Дело № 12-351/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Целищева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда по адресу 

<

...> «а», жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца д

<

адрес>, работающего в ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 29.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.03.2017 года в 02:08 час. у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП. За указанное правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и два месяца. 

На постановление мирового судьи от 29.05.2017г. ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ДТП не совершал, с места происшествия не скрывался, в судебном заседании не были опрошены сотрудник ГИБДД П.А. , водитель второго автомобиля Ш.В. , выводы мирового судьи основаны на предположениях, доказательства, достоверно подтверждающие совершение им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен Ш.В. , судом не было достоверно установлено время ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с места ДТП не скрывался, ДТП не совершал, в указанное в протоколе время находился дома.

Защитник Целищев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ОГиБДД МО МВД России «Березниковский» капитан полиции П.А. в судебном заседании пояснил, что при изучении материалов по факту ДТП, произошедшего 18.03.2017г. в 07.00 час. у дома 

<

адрес> между автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № и автомобилем МАН TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак № пришел к выводу, что именно ФИО1 допустил наезд на стоящий а/м МАН. К такому выводу он пришел изучив видеозапись с камер наблюдения, представленными АО «Тандер», локализацию повреждений на т/с, схему ДТП, объяснения водителей. Указал, что локализация повреждений на т/с ВАЗ соответствует локализации повреждений т/с МАН. При осмотре а/м ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № им было установлено, что на данном автомобиле отсутствует «сполер», который был снят незадолго до осмотра а/м. На записи с камер наблюдения видно, что «сполер» на а/м ВАЗ в момент ДТП был. Предполагает, что «сполер» сломался в момент столкновением с МАНом. Также пояснил, что ФИО1 стал отрицать свою причастность к ДТП после того, как узнал, что за данное административное правонарушение предусмотрена ответственность в виде лишения права управления т/с. Время совершения правонарушения указано им со слов второго участника ДТП. Полагает, что это время, когда второй участник ДТП выявил повреждения на своем автомобиле. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2017 года в 02:08 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> край ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП – наезд на стоящий автомобиль МАН TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места ДТП.

Факт участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017года, от объяснений и подписи в указном протоколе ФИО1 отказался (л.д.2), 

- объяснениями Ш.В. ,

- схемой ДТП;

- справкой о ДТП от 18.03.2017г.;

- протоколом осмотра т/с ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №;

- страховым полисом №;

Сведениями о владельце т/с ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №;

Свидетельством о регистрации т/с ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №;

- объяснениями свидетеля М.К. ,

- видеозаписями с камер наблюдения АО «Тандер»;

- видеозаписями с камер наблюдения АО «Тандер», представленными должностным лицом.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям свидетеля М.К. , письменным материалам дела, равно как объяснениям ФИО1, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с места ДТП ФИО1 не скрывался, так как ДТП не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать наказания.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Как видно из материалов дела, после ДТП у автомобиля, принадлежащего ФИО1 имелись механические повреждения, что не позволяет согласиться с доводом жалобы об отсутствии дорожно- транспортного происшествия. 

Доказательств опровергающих вывод мирового судьи о том, что данные повреждения а/м ВАЗ получены при установленных мировым судьей обстоятельствах, ФИО1 не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения на а/м ВАЗ, получены в другое время и при других обстоятельствах.

Не представлены ФИО1 такие доказательства и в районный суд.

Также отклоняется судом довод ФИО1 о том, что мировой судья допустил процессуальное нарушение – не признал Ш.В. потерпевшим и не привлек его к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Ш.В. является водителем транспортного средства МАН TGS 28.360 6Х2-2 BL-WW государственный регистрационный знак №. При ДТП телесных повреждений не получил, собственником указанного автомобиля не является, в связи с чем, Ш.В. не является потерпевшим по данному административному делу. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи устранено имеющееся противоречие, касающиеся время совершения правонарушения – установлено время ДТП – 02.08 часов.

Довод о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, поскольку дело подведомственно судье районного суда в связи с проведением по нему административного расследования, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области безопасности дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Так, 18.03.2017г. в день вынесения определения о проведении административного расследования был опрошен Ш.В. , составлены все процессуальные документы по ДТП, дана ориентировка экипажам ГИБДД с целью задержания автомобиля, установлена личность второго участника ДТП – ФИО1 после чего 21.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, совершенные в качестве административного расследования по настоящему делу процессуальные действия заняли 3 рабочих дня.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ при решении вопроса о подведомственности настоящего дела не имелось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам в постановлении мирового судьи дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка. 

Действия ФИО1 полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 29.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья