Дело № 12-301/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 7 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Рохмистров А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: 

<

...>) жалобу ООО «Уралпром» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5. от 12 августа 2019 года № ООО «Уралпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Уралпром» обратилось в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, указав на то, что двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек, автомашина на дату совершения правонарушения была продана, собственником указанного автомобиля являлось иное юридическое лицо.

Определением от 7 октября 2020 года срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушение от 12 августа 2019 года № ООО «Уралпром» восстановлен.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Уралпром» - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО6 вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: 340 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащее ООО «Уралпром», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до 16 июня 2021 года.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7 от 12 августа 2019 года № ООО «Уралпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО8 от 3 августа 2018 года №.

Факт совершения ООО «Уралпром» административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами, в том числе постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО9 от 3 августа 2018 года №, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от 12 августа 2019 года №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Принимая постановление, должностное лицо правильно исходило из того, что ООО «Уралпром» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ООО «Уралпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела должностным лицом учтены, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из собственности заявителя, не подтверждены достаточными доказательствами.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в собственности иного лица заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года, заключенный с ООО «Бетонстройкомплект».

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда, собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с 25 октября 2012 года по настоящее время зарегистрировано ООО «Уралпром».

Каких-либо иных доказательств перехода права собственности на транспортное средство к ООО «Бетонстройкомплект», в том числе получения ООО «Уралпром» от покупателя денежных средств по договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

Более того, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бетонстройкомплект» и ООО «Уралпром» находятся по одному адресу: 

<

...>, единственным учредителем и руководителем ООО «Уралпром» является ФИО16., а единственным учредителем и руководителем ООО «Бетонстройкомплект» - ФИО14 которая согласно объяснениям защитника ФИО3 в судебном заседании по ранее рассмотренному делу, приходится супругой ФИО15

Учитывая изложенное, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года нельзя признать в качестве достоверного и достаточного доказательства перехода права собственности на транспортное средство иному лицу.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из собственности ООО «Уралпром» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Заявитель заявляет о пропуске двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, ввиду того, что правонарушение совершено 29 августа 2019 года, в то время как акт о привлечении к административной ответственности вынесен через 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области дорожного движения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершено ООО «Уралпром» 1 августа 2019 года, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 августа 2019 года, то есть в установленный двухмесячный срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену либо изменение оспариваемые актов при вышеназванных обстоятельствах, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО17 от 12 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралпром» оставить без изменения, а жалобу ООО «Уралпром» – без удовлетворения.

Судья А.Е. Рохмистров