УИД 54RS0006-01-2024-013010-75

Судья Ахметова Е.А. Дело № 2-1659/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-9759/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца – Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ признании его принявшим наследство (л.д. 23).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти открылось наследственное дело № нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Н. Завещание не составляюсь.

Как указывает истец, срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку проживает в Республике Казахстан, не знал о смерти отца и не мог своевременно принять наследство. О смерти Д. истцу стало известно от близкого друга отца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 месяцев и 6 дней. ФИО1 полагает, что родной брат отца – ответчик ФИО3 намеренно скрыл факт смерти Д.

Истец является наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Н. о принятии наследства.

Письмом нотариуса Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства, что послужило причиной для обращения в суд.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 11.08.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, - оставить без удовлетворения.

С принятым решением не согласен ФИО1, в апелляционных жалобах истец и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение.

В доводах апелляционных жалоб указывают, что в заседании судья огласил лишь резолютивную часть решения. Суд не принял мер для направления истцу мотивированного решения по электронной почте, несмотря на то, что истец заявлял такое ходатайство т.к. является гражданином другого государства. Суд не истребовал сведения о пересечении государственной границы РФ в период с 2015 по 2024 гг. Эти сведения были нужны для подтверждения факта общения истца с отцом. ФИО1 проводил отца в Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ, и через 5 дней тот скоропостижно скончался.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, поскольку счел свидетелей со стороны истца заинтересованными лицами. Однако свидетель со стороны ответчика, который якобы был другом умершего Д., давал противоречивые показания: указал, что Д. ДД.ММ.ГГГГ был здоров, тогда как в это время он перенес операцию на суставе ноги и передвигался с помощью костылей. Свидетель указал, что был у Д. дома ДД.ММ.ГГГГ, однако Д. ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ и жил с матерью. Кроме того, свидетель не узнал бывшую жену Д., а ФИО2 никогда не видела его в кругу друзей бывшего мужа.

Ответчик ФИО3 намеренно не сообщил истцу о смерти отца, т.к. единолично распорядился наследственным имуществом: квартирой и автомобилем. Он лишил истца возможности проводить отца в последний путь и отказался передавать истцу урну с прахом для захоронения в Казахстане.

Истец является единственным наследником первой очереди. Узнав о смерти отца, истец в течение 6 дней обратился к нотариусу. Срок на принятие наследства пропущен им по уважительной причине – поскольку он и отец проживали в разных государствах.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сыном Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

После смерти Д. открылось наследственное дело № (л.д. 34-49), с заявлениями о принятии наследства обратился ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., являющийся братом наследодателя, наследником 2-й очереди.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении информации о наличии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Письмом нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Н. от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства. (л.д. 16)

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.1112, 1142, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 « О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и иные производные от него требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В настоящем споре, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было и судом не установлено, не указано на наличие таких обстоятельств и в доводах апелляционной жалобы, в то же время, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который истек ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, отказ нотариуса истцом было получен по почте ДД.ММ.ГГГГ

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцу о смерти отца стало известно от общего с ответчиком друга В., который сообщил, что отец умер зимой. Одновременно также сообщил, что ФИО3 запретил в течении 6-ти месяцев говорить о смерти отца.

Из пояснений истца также следует, что инициатором общения всегда был наследодатель Д., когда последний приезжал в Казахстан, они созванивались, не переписывались, со стороны отца с братьями истец не общался, общался с бывшей женой брата бывшего мужа ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Истец пояснял, что близкими не были, были редкие встречи, что следует из пояснений в протоколе судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101).

Из представленных стороной истца письменных опросов нотариусом свидетелей Ж,, Р., также следует, что ФИО1 общался с отцом Д., когда последний приезжал в Казахстан, т.е. инициатива в общении исходила от Д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь сыном наследодателя, ФИО1 по своему выбору не поддерживал с отцом отношения, не интересовался его жизнью лично, все общение сводил к формальному общению с отцом по инициативе последнего по его приезду в Казахстан. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца своевременно. Между тем, как следует из пояснений истца, по телефону он с ним не общался, когда он уезжал в Россию, с родственниками связь также не поддерживал, если бы отец не выходил на связь.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чинения истцу препятствий в общении с отцом со стороны ответчика и запрете последнего сообщать о смерти отца, со стороны истца в материалы дела не представлено. О допросе в качестве свидетелей лиц, которые бы подтвердили такой запрет со стороны ответчика, истец не просил ни суд первой, ни суд апелляционной инстанцию. Кроме того, истец не был лишен возможности использовать доступные способы связи с наследодателем, а также осуществлять приезды к отцу в гости при его жизни.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала факт того, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик запретил кому-либо сообщать о смерти отца истцу.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих его связи с отцом, получении информации о состоянии его жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств невозможности своевременной и надлежащей реализации прав наследника, не представлено.

Незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у ФИО1 сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Сокрытие ответчиком сведений о смерти брата, на что указывает апеллянт и что не было доказано истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника. С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что недобросовестное поведение ответчика повлекло нарушение его наследственных прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеют значения обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, а не иных лиц.

Кроме того, сведения об открытии наследственных дел являются публичными, через единую информационную систему нотариата можно осуществить поиск наследственного дела по фамилии, имени и отчеству наследодателя, соответственно, у истца имелась объективная возможность реализовать свои наследственные права.

Уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя. Однако обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, которые бы исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок, представлено не было, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1, процессуальная позиция которого фактически сводится к тому, что именно на ответчике лежала обязанность сообщить истцу о смерти отца и об открытии наследства.

Позиция апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств выражает общее несогласие с выводами суда и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 г.