Судья Архипович А.А. Дело № 7-25/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев 26 апреля 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1 059 515 рублей 00 копеек.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 6 июня 2022 года в 13 часов 40 минут, в нарушение требований ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 года № 285, находясь в районе населенного пункта Карымай Усть-Большерецкого района Камчатского края в усредненных географических координатах: 53 гр. 01,44 мин. СШ 156 гр. 42,12 мин. ВД, не имея приемо-сдаточных документов и путевок на добычу (вылов) крабов, осуществлял транспортировку и хранение готовой продукции, изготовленной из краба камчатского, без надлежащей маркировки, до момента остановки и осмотра автомобиля сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Определением судьи Камчатского краевого суда от 5 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений должностного лица на нее, заслушав объяснения защитника Дубовского П.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). 

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Согласно требованиям подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 267 от 23 мая 2019 года, в редакции, действовавшей по состоянию на момент совершения административного правонарушения (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в п. 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 1 февраля 2023 года, установил, что 6 июня 2022 года транспортное средство Тойота Тундра, гос. номер №, под управлением ФИО1, осуществляло движение из п. Крутогоровский в г. Петропавловск-Камчатский. В качестве пассажира в автомобиле находился гражданин ФИО. Сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в багажном отделении было обнаружено 35 картонных коробок, в которые были помещены пластиковые прозрачные контейнеры (объемом 1000 мл) с продукцией из краба камчатского в общем количестве 548 штук: в 23 картонных коробках находилось по 18 пластиковых прозрачных контейнеров, в 6 картонных коробках находилось по 12 пластиковых прозрачных контейнеров, в 3 картонных коробках находилось по 10 пластиковых прозрачных контейнеров, в одной картонной коробке находилось 16 пластиковых прозрачных контейнеров, в 2 картонных коробках находилось по 8 пластиковых прозрачных контейнеров с готовой продукцией, изготовленной из краба камчатского. На всей крабовой продукции маркировка, а также иные идентификационные признаки отсутствовали, на картонных коробках были идентичные надписи (предположительно нанесенные одним человеком) сделанные при помощи маркера синего цвета (С-18, С-12, С-10, С-16, С-8). Какие-либо приемо-сдаточные документы на крабовую продукцию отсутствовали.

Тщательно проанализировав собранные в ходе административного расследования по делу доказательства, в том числе представленные в материалы дела в подтверждение законности добычи водных биоресурсов, из которых была произведена перевозимая ФИО1 крабовая продукция, доверенности и свидетельские показания, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, руководствуясь п.п. 9, 10, ч.1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ, правильно расценил его действия как промышленное рыболовство, поскольку количество обнаруженной и изъятой продукции из краба камчатского общим весом 548 кг, для изготовления которой понадобилось не менее 1617 экземпляров краба камчатского, весом 3653,5 кг, указывает на осуществление рыболовства в порядке предпринимательской деятельности, а не в целях личного потребления. 

Указанные обстоятельства положены судьей в основу вывода о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 осуществлял рыболовство, в части хранения и транспортировки крабовой продукции, являющейся подконтрольным товаром на территории Камчатского края, произведенной из краба камчатского, с использованием принадлежащего ему транспортного средства Тойота «Тундра» (государственный номер №), в общем объеме 548 кг, без приемо-сдаточных, ветеринарно-сопроводительных документов, чем допустил нарушение ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, в связи с чем квалификация совершенного им деяния по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 140-155), протоколом обследования транспортного средства (л.д. 74-82), протоколом изъятия предметов и документов (л.д. 83-89) и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом постановлении судьи.

Вопреки доводам жалобы выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которые подверглись объективной оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, то есть обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Следовательно, действия лица, осуществляющего рыбопромысловую деятельность, в том числе хранение и транспортировку во внутренних морских водах Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемосдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче во внутренних морских водах и незаконного владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается, в том числе и в совершении любого из перечисленных в ч. 1 ст. 1 закона о рыболовстве действий в отношении объектов рыболовства без соответствующих разрешений.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 6 июня 2022 года, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, и, с учетом положений ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления являться не могут. 

Требования ч. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежит, поскольку применяемые по настоящему делу технические средства не являются измерительными приборами.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут повлечь отмену постановления судьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, совершения административного правонарушения впервые, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел, и является соразмерным содеянному им. 

При проверке дела в полном объеме, вопреки доводам жалобы, не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияющих на обоснованность обжалуемого постановления судьи, которые повлекли бы за собой его отмену, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская