Дело №2-1526/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр», Администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр», Администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка.

В обосновании иска указал, что 04.06.2013 года между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен договор аренды №... земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: ... сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

До ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляла 5 290 110 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена арендодателя земельного участка на Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, который установил рыночную стоимость земельного участка в размере 8 037 000 рублей. 

С данным отчетом истец не согласен, полагает, что рыночная стоимость завышена.

С учетом уточненных требований просит признать недостоверным (недействительным) отчет №..., подготовленный ООО «Аналитик Центр» по оценке земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: ... на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда установить арендную плату на землю по договору аренды №... от 04.06.2013 года из расчета рыночной стоимости земельного участка 1 179 000 рублей с 24.01.2018 года.

Истец в судебном заседании требования в части об обязании Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда определить с 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... в размере рыночной не поддержал, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО2 против требований возражала, поддержала возражения, в которых указала, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия для исчисления размера арендной платы исходя из самостоятельно определенной им равной стоимости земельного участка.

Кроме того, указала, что спор между сторонами относительно определения размера арендной платы может быть рассмотрен при рассмотрении иска о взыскании арендной платы за конкретный период.

Представитель ООО «Аналитик Центр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Судом установлено, что 04.06.2013 года между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен договор аренды №... земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: ... сроком на три года.

31.08.2016 года договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

До 01.12.2016 года рыночная стоимость земельного участка составляла 5 290 110 рублей.

С 24.01.2018 года произошла смена арендодателя земельного участка на Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, который установил рыночную стоимость земельного участка в размере 8 037 000 рублей. 

Согласно отчету №... об оценке земельного участка рыночная стоимость земельного участка площадью 3 0000 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: ... на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 8 037 000 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о достоверности отчета ООО «Аналитик Центр» №... судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ... общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению, а именно отчету №... отчет №... не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка площадью 3 000 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу: ... ... на дату оценки 23.01.2018 года составляет в размере 1 179 000 рублей. 

Суд полагает принять заключение эксперта как доказательство действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, критически оценить отчет №... как опровергнутый результатами судебной экспертизы.

Стоимость 1 кв.м. земельного участка истца составляет 393 руб/кв.м.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что оспаривание отчета путем предъявления отдельного иска не допускается по следующим основаниям:

Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года, 30 июня 2004 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, земельного участка является обязательной для истца, поэтому она может быть оспорена в суде.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец требования в части обязании Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда определить с 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030062:45 в размере рыночной стоимости, установленной отчете об оценке ООО «Омега Плюс» не поддержал, суд полагает требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр», Администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недостоверным (недействительным) отчет №..., подготовленный ООО «Аналитик Центр» по оценке земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: ... на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда установить арендную плату на землю по договору аренды №... от 04.06.2013 года из расчета рыночной стоимости земельного участка 1 179 000 рублей с 24.01.2018 года. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр», Администрации г. Волгограда об обязании Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда определить с 01.01.2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... в размере рыночной стоимости, установленной отчете об оценке ООО «Омега Плюс» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная