Дело № 7-2112/21

(в районном суде дело № 12-299/21) Судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> гр., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18№... старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Д. от 06 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. №..., нарушил требования п.7.3 ОП ПДД РФ и п.4.3 Технического регламента Таможенного союза, а именно управлял транспортным средством со светопропусканием переднего левого, переднего правого и переднего ветрового (лобового) стекла 3,2%, при норме не менее 70%. Замеры светопропускания произведены прибором «ТОНИК» заводской номер 13590, свидетельство о поверке № 11 действительно 03.03.2022.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, постановление должностного лица 06 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Коновалов С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения и производство по делу прекратить, поскольку решения являются незаконными и не обоснованными. Иных доводов жалоба не содержит. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен лично, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Коновалов С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, просил отменить принятые решения по делу и прекратить производство по делу, поскольку должностным лицом не было рассмотрено заявленное в протоколе об административном правонарушении ходатайство об отводе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 не были разъяснены, инспектор судом допрошен не был, имеющаяся в деле видеозапись не информативна. На видеозаписи не запечатлены результаты измерений стекла прибором «Тоник». Защитник также пояснил, что ранее с инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО1 знаком не был. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника производства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были выполнены: судом были проверены законность и обоснованность постановления, изучены доводы жалобы, а также материалы дела, заслушаны пояснения защитника Коновалова С.С., исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было. Обстоятельствами, исключающими возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, является родство с кем-либо из участников процесса, либо участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве иных участников производства по делу. Ходатайство об отводе инспектора ФИО2, заявленное ФИО1 при составлении инспектором протокола об административном правонарушении, не мотивировано, удовлетворению в связи с этим не подлежало. Ранее с инспектором ФИО1 знаком не был, сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица, составившего протокол, в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не установлено. 

После составления протокола об административном правонарушении, в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о нуждаемости в услугах защитника, спустя несколько дней, дело было рассмотрено иным должностным лицом. 

Доводы жалобы ФИО1 о неразъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются рапортом инспектора ФИО2 и видеозаписью нагрудной видеокамеры инспектора, из которой усматривается, что права ФИО1 и ст. 51 Конституции РФ были инспектором разъяснены.

Результаты измерений светопропускания стекол, ФИО1 при написании объяснений в протоколе об административном правонарушении не оспаривались, согласно видеозаписи, в момент производства замеров он находился рядом с инспектором. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Заявленные ФИО1 ходатайства должностным лицом рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в определениях выводы, отсутствуют.

ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку 01 мая 2021 года, после составления протокола об административном правонарушении была определена дата рассмотрения дела - 06 мая 2021 года.

Доводы жалобы о том, что видеозапись правонарушения, имеющаяся в материалах административного дела, не может являться допустимым и достоверным доказательством вины, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех доказательств, представленных в материалы административного дела: протоколом об административном правонарушении; справкой инспектора ГИБДД; рапортом инспектора ГИБДД; требованием о прекращении противоправных действий, видеозаписью.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Д. № 18810378210420002907 от 06 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова С.С. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.