Судья р/с Рукавишников Д.В.. Дело № 22-7973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Спиридовича А.Г.

.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Спиридович А.Г. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.11. 2020 года, которым 

Б., 

<

Дата ...> года рождения объявлен судом в розыск. Мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей сроком на 2 месяца с момента установления его местонахождения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Спиридовича А.Г., просившего меру пресечения в виде заключения под стражу отменить; мнение прокурора Власовой Е.Ю.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется по 14 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. На предварительном следствии Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дело поступило в суд и рассматривается по существу. В судебное заседание 10 ноября 2020 года Б. не явился, суду не сообщил причины своей неявки. Адвокат подсудимого – Спиридович А.Г. пояснил, что его подзащитный выехал в 

<

Адрес...>, где заболел, обратился в клинику, ему выдан больничный и он проходит лечение на дому. Судом сделан запрос в клинику «ЭЛ Клиника» в 

<

Адрес...> и 17.11.2020г получен ответ, что Б. обращался за медицинской помощью 09.11.2020г, открыт больничный лист, который продлен до 18.11.2020г.. В судебном заседании 17 ноября 2020 года адвокат Б. вновь просил дело слушанием отложить, поскольку больничный лист его подзащитному еще не закрыт. 

Судом вынесено постановление о принудительном приводе Б. в судебное заседание на 19.11.2020г. Однако ни по месту проживания, ни по месту регистрации Б. установить не представилось возможным. Его мобильный телефон был недоступен. Адвокатом в суд была предоставлена копия больничного листа, из которого следует, что он находится на лечении по 23.11.2020 г включительно. Б. с судом на связь не выходит, его адвокат пояснил, что Б. может задержаться в 

<

Адрес...> из-за плохих погодных условий.

<

Дата ...> судом было вынесено постановление об объявлении в розыск подсудимого и изменения ему меры пресечения.

Адвокат Б. обжаловал данное постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович А.Г. просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что его подзащитный работает в такси и это является его единственным источником доходов, он выполняет междугородние перевозки. От следствия по этому поводу каких-либо возражений не поступало. В судебное заседание 10 и 17 ноября 2020 года Б. не явился по болезни, что и подтверждают больничные листы. 19.11.2020 года суду также была предоставлена копия больничного листа и он, адвокат, уведомил в суд, что Б. сможет явиться в суд 23.11.2020 года, однако суд, как считает адвокат, необоснованно объявил его подзащитного в розыск и изменил ему меру пресечения, приостановив производство по делу. Считает, что Б. не может быть применена самая строгая мера пресечения, поскольку преступления им совершены в сфере предпринимательской деятельности. По этим основаниям считает постановление незаконным. 

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения избирается при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и с учетом указанных в нем обстоятельств, в том числе состояния здоровья (ст.ст. 97 и 99 УПК РФ). 

Все указанные требования подсудимым были грубо нарушены.

Специальное условие применения меры пресечения в виде заключения под стражу применительно к "предпринимательской статье", как указывает в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции считает установленным: имело место нарушение ранее избранной меры пресечения (подписки о невыезде и надлежащем поведении) – выезд за пределы места избрания этой меры, неявка в назначенный срок в суд и, как результат, затягивание рассмотрения уголовного дела в суде. 

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый нарушил избранную в его отношении меру пресечения, без разрешения суда выехал за пределы Краснодарского края – в 

<

Адрес...>, не уведомил об этом суд, мобильный телефон выключил и связь с ним была невозможна. У суда были все основания для объявления его в розыск.

В своей апелляционной жалобе адвокат акцентирует внимание на болезни его подзащитного, но речь идет о нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В суд апелляционной инстанции Б. дважды не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что свидетельствует о том, что от суда он скрывается. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает постановления районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 ноября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, без удовлетворения.

Судья Л.М. Перфилова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>