№ 2-1741/2025

24RS0013-01-2023-000622-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Опариной О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 195 859 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 635 рублей 96 копеек (555 руб. 96 коп. + 80 руб.), расходы по оплате услуг юриста – 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 424 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 3302 не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302 допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца Kia Optima, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Kia Optima. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 322 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 195 859 рублей, с учетом износа – 165 757 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ГАЗ 3302 являлся ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 убытки в размере 195 859 рублей, а также 10 000 рублей в качестве расходов на проведение оценки ООО «Автооценка», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем, поскольку в ходе исполнения заочного решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в рамках исполнительного производства №-ИП ответчиком обязательства перед истцом исполнены на сумму 47 403 рубля 31 копейка, решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые истец просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителю для совершения действий и представления интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба от рассматриваемого ДТП.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в общем размере 635 рублей 96 копеек (555 руб. 96 коп. + 80 руб.). Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 424 рубля.

Расходы экспертного учреждения ООО «Оценщик» составляют 42 000 рублей. Директор ООО «Оценщик» ФИО6 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) сумму ущерба – 195 859 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, расходы на представителя - 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 424 рубля.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 47 403 рубля 31 копейка считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2025.