Судья – Баланов О.В. Дело № 22-4857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Герасимова В.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

потерпевшей – фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, ранее не судимый,

- осужден по: ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года. 

ФИО1 установлены ограничения в виде запрета покидать пределы соответствующего муниципального образования (

<

адрес>), изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленное им время. 

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в размере 2460 рублей. 

Расходы по оплате услуг адвоката потерпевшей фио в сумме 100 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, из которых 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели СУ СК РФ по 

<

адрес>, с возложением обязанности по оплате на финансово-экономический отдел СУ СК РФ по 

<

адрес>, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 

С ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. С ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Герасимова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В., потерпевшей фио об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение по неосторожности смерти фио 

Преступление совершено 05 сентября в 2022 году в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая состав и правильность квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда. 

В обоснование жалобы выражает не согласие и считает несправедливым взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей за услуги адвоката Давыдова М.А., при этом, как отмечает защитник, суд не исследовал время, которое он потратил на оказание услуг фио 

Считает адвокат завышенной, не соответствующей степени вины ФИО1, степени физических и нравственных страданий фио сумму компенсации морального вреда.

Не соглашается автор жалобы со сроком дополнительного наказания, назначенного ФИО1, утверждая, что наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 1 год, было бы достаточным наказанием. 

Просит приговор суда изменить, снизить дополнительное наказание до одного года, уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда до разумного предела, уменьшить размер оплаты за услуги адвоката Давыдова М.А. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. государственный обвинитель Романова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается. 

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. 

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения прес-тупления, возмещение имущественного ущерба – расходов на погребение, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также грубую неосторожность потерпевшего фио имитировавшего рев дикого животного в лесном массиве при производстве охоты, в условиях ограни-ченной видимости и в непосредственной близости от осужденного ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой степени тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни осужденного и членов его семьи, состояние его здоровья, а также обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Судом на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ сделан правильный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, при этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований считать срок, на который осужденный лишен такого права, не соответствующим наступившим послед-ствиям, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы жалобы стороны защиты об этом удовлетворению не подлежат.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для пересмотра приговора в части решения по вопросу о компенсации причиненного фио и фио. морального вреда. Суд с учетом доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении принял решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу фио и фио по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указанное решение следует признать законным и обоснованным, размер компенсации морального вреда определен соразмерно последствиям преступления, тем физическим и нравственным страданиям, которые пережили потерпевшие в результате утраты близкого им человека – мужа и отца, при определении размера учел суд и требования разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд, разрешая требования потерпевшей фио о возмещении процессуальных издержек – расходов по оплате услуг адвоката Давыдова М.А., представляющего ее интересы в ходе предварительного следствия и в суде, руководствовался требованиями ст.ст. 42, 131 УПК РФ, учел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 29.06.2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым потерпевшему возмещаются расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривается стороной защиты, между фио и ее представителем адвокатом Давыдовым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.22 г., произведена оплата услуг адвоката по квитанции в размере 200000 рублей, при этом 100000 рублей за представление ее интересов в ходе предварительного следствия и 100000 рублей за представление ее интересов в суде (л.д. 35 т.2).

Суд, оценив заявленные потерпевшей требования, представленные документы, согласился с тем, что юридические услуги адвокатом Давыдовым М.А. потерпевшей были оказаны, однако определяя размер процессуальных издержек за оказанные представителем юридические услуги учел сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия и оказание юридической помощи в ходе судебного следствия, исходил из требований оправданности расходов на представителя, взыскав в пользу потерпевшей фио расходы по оплате услуг адвоката в сумме 100000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для снижения процессуальных издержек – расходов на представителя потерпевшего не усматривает. При таких данных, доводы апелляционной жалобы и в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Герасимова В.И. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -