Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти « 24 » января 2025 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области - Матюшенко И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что выводы суда в части обстоятельств, имеющих существенное значение, а также о разъяснения прав и обязанностей противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как следует из постановления, суд указал, что несоответствие времени, зафиксированного на видеозаписи, времени, указанному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других протоколах не свидетельствуют об их недопустимости, при этом суд уклонился от выполнения требований ст. 26.11 КоАП РФ. Также судом сделан вывод о том, что обстоятельства применения обеспечительных мер и несоответствие времени составления процессуальных документов по делу со временем, зафиксированным на видеорегистраторе в патрульном автомобиле, включая время совершения правонарушения, не имеют существенного правового значения. Вместе с тем установление места и времени совершения административного правонарушения имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное время совершения административного правонарушения, место правонарушения входит в противоречие со временем, указанном в иных протоколах и документах. Факт управления транспортным средством доказательствами не подтвержден, а показания инспектора ФИО9 и инспектора ФИО10 не соответствуют действительности, они противоречивы и являются ложными. Ни один из них не видел факт управления ФИО2 транспортным средством, не подходил к ее автомобилю, который не находился по указанному в протоколе адресу - 

<

адрес>. Перед составлением протокола об административной ответственности в нарушение требований ч.3 ст.28.1 КоАП РФ ФИО2 не были разъяснены положения Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из видеозаписи. По мнению ФИО2, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, как и показания сотрудников полиции, опрошенных судом, являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. 

Защитник ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 показала в суде, что поддерживает изложенные в жалобе доводы, полагая незаконным привлечение ее к административной ответственности. Она пояснила, что проживает в доме по 

<

адрес> указанных событий, находясь в процессе тяжелого развода с мужем, вынуждена была спрятать свой автомобиль «Опель» от мужа, опасаясь, что он им незаконно завладеет. Она оставила его на парковочной стоянке у здания по 

<

адрес>, недалеко от перекрестка с 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились хранящиеся в машине документы, поэтому она пришла к своей автомашине, села в салон, чтобы забрать документы, но в это время к ней подошел инспектор ГАИ, который пригласил ее в служебный автомобиль. Там она, будучи пьяной, неправильно поняла суть предъявляемых ей претензий, была подавлена производимыми в отношении нее действиями работников ГАИ, прошла освидетельствование на приборе и подписала, не читая, все протоколы. ФИО2 утверждает, что автомобилем не управляла, инспектор ФИО6 к ней не подходил, а лишь составлял в отношении нее протоколы в служебной машине. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в автопатрулировании с инспектором ФИО7 на 

<

адрес>, стоя на улице возле служебного автомобиля, обнаружил, что в их сторону по 

<

адрес> следует автомобиль, который не доехал до перекрестка метров 10-15, свернул на стоянку у здания. Свидетель подошел к данной автомашине со стороны двери водителя для проверки документов. В автомашине за рулем сидела ранее ему незнакомая ФИО2, в ходе беседы с которой он почувствовал запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, где он составил в отношении нее протокол об отстранении от управления т\с. Насколько он помнит, после этого он разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, после чего предложил пройти освидетельствование на имеющемся в автомобиле спецприборе АКПЭ. После получения результатов освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие алкогольного опьянения, и та в ходе их разговора не отрицала факт управления автомашиной, сообщив, что на это были веские причины. Впоследствии инспектором были составлены все соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, где ФИО2 без какого-либо давления на нее добровольно поставила свои подписи. В процессе составления административного материала на данном перекрестке находился их старший по дежурству ФИО8 Расхождение во времени на чеке освидетельствования (23 часа 19 минут) со временем начала составления акта освидетельствования (23 часа 10 минут) свидетель может объяснить вероятной погрешностью либо в работе его часов, по которым он сверял время составления акта освидетельствования, либо погрешностью показания времени в приборе АКПЭ, что периодически также выявляется.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство совместно с инспектором ФИО6 на 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> служебный автомобиль стоял ближе к магазину на 

<

адрес> в это время стоял на другой, противоположной стороне перекрестка, где общался с приехавшим дежурным. Он видел, что инспектор ФИО6 остановил следовавший по 

<

адрес> в сторону перекрестка автомобиль, который, как ему показалось, был остановлен на 

<

адрес> при выезде с нее на 

<

адрес> инспектор ФИО6 в служебной автомашине составлял административный материал в отношении ФИО2, которая управляла этим автомобилем и имела признаки алкогольного опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитников, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, которое считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часов 50 минут ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в районе строения по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Опель Астра», г\н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы результаты освидетельствования, а именно 1,053 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 было пройдено добровольно на месте с помощью сертифицированного, прошедшего своевременную поверку прибора АКПЭ-01М-03.

Освидетельствование ФИО2 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21. 10. 2022 г. № 1882, а также положений ст.27.12 КоАП РФ.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего составления протокола об административной ответственности применялась видеозапись.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 и ее защитников о том, что она не является субъектом данного правонарушения, так как фактически не управляла транспортным средством, суд считает несостоятельными. Мировым судьей дана объективная оценка обстоятельств, изложенных свидетелем ФИО20, в чьи профессиональные обязанности входит, в том числе, визуальная фиксация передвижения транспортных средств. Из показаний данного свидетеля в районном суде следует, что он, находясь в районе указанного перекрестка наблюдал движение автомашины по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомашина в непосредственной близости от перекрестка (10-15 метров), на котором располагались служебные автомашины ДПС ГАИ, свернула на парковочную стоянку, где ее движение фактически было пресечено подошедшим к ее автомобилю инспектором ФИО11 данным должностным лицом она по его требованию проследовала в служебный автомобиль, где им составлялись процессуальные документы.

Доводы ФИО2 о том, что к ней подходил другой инспектор, опровергаются просмотренной судом видеозаписью, из которой отчетливо следует, что на указанном перекрестке дорог, с 

<

адрес> выходит ФИО2 в сопровождении инспектора ФИО12, с которым они садятся в служебный автомобиль и в процессе общения ФИО2 не отрицает, что выпила алкогольный напиток коньяк, управляла автомобилем, поскольку на это были веские причины. 

Указанное инспектором ДПС ФИО13 место остановки автомашины под управлением ФИО2 буквально не совпадает с местом его остановки, описанным инспектором ФИО14, вместе с тем ФИО15 указывает верное направление возле перекрестка со стороны 

<

адрес>, где ФИО16 подошел к автомобилю, управляемому ФИО1

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения – 

<

адрес> (здание магазина «Фасоль»), в соответствии с привязкой к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО2 фактически расположено в соседних зданиях, в границах обозримой части перекрестка 

<

адрес>, по которой следовала ФИО2, с 

<

адрес>, с которой она была визуально определена и зафиксирована инспектором ДПС ФИО17 (10-15 метров от перекрестка). Указанные картографические погрешности в определении точного адреса, а также технические погрешности в указании на видеосъемке времени совершения правонарушения не имеют исключающего событие правового значения при фактически установленных обстоятельствах правонарушения. 

Доводы стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, суд считает необоснованными. Инспектор ДПС ФИО18 показал, что после составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, он разъяснил ей предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью составления процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО19 также осведомился у ФИО2, что ранее разъясненные ей права понятны, в связи с чем ФИО2 удостоверила данный факт своей росписью в протоколе. Из указанных обстоятельств следует, что в начале административного производства ФИО2 были разъяснены конституционные права, осведомленность в которых она подтвердила своей подписью в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении право ФИО2 на защиту не нарушено.

Видеозапись всех процессуальных действий в отношении ФИО2, где она ведет себя спокойно, понимая суть происходящих событий, опровергает ее доводы в суде, о том, что все удостоверенные ее подписью документы явились результатом психологического воздействия на нее со стороны должностных лиц ДПС ГАИ.

Из просмотренной судом видеозаписи составления процессуальных документов следует, что после получения результатов освидетельствования на приборе, был получен чек с данными теста на алкоголь с временем 23.19, которое было отмечено инспектором ФИО20 в акте освидетельствования, при этом очевидно, что акт составлялся в 23 10. Указанное обстоятельство свидетельствует о имеющейся в приборе АКПЭ погрешности в указании времени прохождения освидетельствования, однако это само по себе не аннулирует правовые последствия проведенного освидетельствования, результаты которого ФИО2 на месте не оспаривались. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с процессуальными требованиями, каких-либо существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Матюшенко