Дело № 2а-1179/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 24 сентября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 10.07.2018.

В обоснование административных требований указал, что он является должником по исполнительному производству от 04.07.2008 № **, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.01.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № **. Судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащего ему имущества – автомобиля Hyundai **, гр.з. **, 2011 года выпуска, 1,6 **, красного цвета. Согласно заключению оценщика стоимость указанного имущества составляет 442000 руб. Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, в связи с чем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 10.07.2018. Полагает, что указанное постановление от 10.07.2018 является незаконным и необоснованным, поскольку оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной. Так, согласно справке № ** от 06.08.2018, составленной ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», ориентировочная стоимость транспортного средства Hyundai **, 2011 года выпуска, по состоянию на 06.08.2018 составляет 460000 руб. 

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что на административных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Полагает, что стоимость спорного транспортного средства изменилась в связи с тем, что после передачи транспортного средства на хранение индивидуальному предпринимателю Т. у автомобиля была произведена замена колес и появились новые повреждения переднего бампера. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что в отделе судебных приставов по г. Северску на исполнении находится исполнительное производство № **, возбужденное 04.07.2008 на основании исполнительного листа от 22.01.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына Н., **.**.**** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2015 за период времени с 12.02.2011 по 01.11.2015 у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 163 493,10 руб. в пользу взыскателя ФИО4 Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на имя должника зарегистрирован автомобиль HYUNDAI **, г.р.з. **. 10.05.2016 произведен арест указанного автомобиля, в акте описи и ареста указана предварительная стоимость данного автомобиля в размере 400 000 руб. Постановлением №** от 23.06.2016 в качестве специалиста-оценщика привлечена организация ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Согласно отчету об оценке арестованного имущества № ** от 21.06.2018 рыночная стоимость арестованного транспортного средства должника составляет 442000 руб. При расчете рыночной стоимости арестованного автомобиля оценщиком использованы автомобили, аналогичные арестованному: HYUNDAI **, 2011 г.в., АКПП, двигатель бензиновый, 1,6 л, страна сборки Чешская республика, учтено состояние указанного автомобиля, что автомобиль нуждается в замене переднего бампера. В представленной ФИО1 справке от 06.08.2018 о рыночной стоимости автомобиля указано, что транспортное средство к осмотру не предъявлялось, ориентировочная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 460000 руб., что незначительно выше стоимости, определенной отчетом специалиста № ** от 21.06.2018. Ранее 25.10.2017 ФИО1 по иску ФИО1 о признании права собственности на указанное арестованное имущество была приложена справка от 24.10.2017 о рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI **, 2011 г.в., в размере 400000 руб., что гораздо ниже стоимости, определенной в справке от 06.08.2018. Считает, что должником ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже рыночной стоимости имущества и не соответствует действительности и является не достоверной. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее Закон № 118-ФЗ, Закон «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, чч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании исполнительного листа от 22.01.2007, выданного 21.02.2007 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по делу № ** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына Н., **.**.**** года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 18.12.2006 и до совершеннолетия ребенка, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП по Томской области 04.07.2008 возбуждено исполнительное производство № **.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2015 за период времени с 12.02.2011 по 01.11.2015 у ФИО1 имеется задолженность по алиментам в размере 163 493,10 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Также установлено, что 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ФИО1 имущества – автомобиля Hyundai **, гр.з. **, 2011 года выпуска, 1,6 **, красного цвета, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство. В указанном акте указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400 000 руб., место хранения арестованного имущества установлено по [адрес], хранителем назначен А., [адрес].

29.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 была произведена замена хранителя А. на ИП Т., местом хранения арестованного имущества является [адрес], о чём вынесено постановление о замене хранителя от 29.05.2018, два акта приема-передачи арестованного имущества от 29.05.2018. 

Статьей 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из справки № ** от 24.10.2017, составленной экспертом-оценщиком Независимой экспертизы и оценки, по заказу ФИО1 ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства Hyundai **, 2011 г.в., составляет 400000 руб.

Согласно заключению к отчету об оценке арестованного имущества № ** от 21.06.2018, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость арестованного автотранспортного средства HYUNDAI **, г.р.з. **, на 21.06.2018 составляет 442000 руб.

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ** от 22.06.2018 об оценке арестованного имущества в размере 442000 руб., о чём вынесла постановление о принятии результатов оценки от 10.07.2018. 

Не согласившись с указанной оценкой принадлежащего ФИО1 арестованного автомобиля, административный истец обратился в суд с административным иском и представил справку № ** от 06.08.2018, составленную ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», согласно которой ориентировочная стоимость транспортного средства Hyundai **, 2011 года выпуска, по состоянию на 06.08.2018 составляет 460000 руб., а также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Северского городского суда Томской области от 16.08.2018 для определения рыночной стоимости автотранспортного средства Hyundai **, гр.з. **, 2011 года выпуска, 1,6 **, красного цвета, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70».

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно заключению эксперта ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» № ** от 13.09.2018 рыночная стоимость автотранспортного средства Hyundai **, гр.з. **, 2011 года выпуска, 1,6 **, красного цвета, на дату проведения экспертизы сентябрь 2018 года округленно составляет 434000 руб.

Данное доказательство проверено и оценивается судом по правилам статьи 84 КАС РФ, заключение соответствует требованиям закона, мотивировано и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Между двумя отчетами: отчетом об оценке арестованного имущества № ** от 21.06.2018, составленном ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», и заключением судебной экспертизы ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» № ** от 13.09.2018 имеется разница стоимости оцениваемого автотранспортного средства. Принимая во внимание, что разница в стоимости спорного автотранспортного средства в пользу отчета об оценке арестованного имущества № ** от 21.06.2018, составленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в указанном отчете, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки. 

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

На административного истца по закону возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права. По мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным истцом не были представлены доказательства нарушения его прав ввиду заявляемого им явного занижения оценки реализуемого имущества, принадлежащего ФИО1

Что касается довода административного истца о том, что стоимость транспортного средства изменилась в связи с тем, что после передачи транспортного средства на хранение индивидуальному предпринимателю Т. у автомобиля была произведена замена колес и появились новые повреждения переднего бампера, то он судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств приведенным обстоятельствам административный истец суду не представил. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску ФИО2 о принятии результатов оценки от 10.07.2018 соответствует нормам и положениям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Также суд в рамках рассмотрения дела не установил нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, в связи с чем суд полагает в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Томский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина