Дело № 1-62 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

20

"

сентября 

2024

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

и.о. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры, 

ФИО1 

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ой

ФИО2 

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

...

при секретаре

ФИО3

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>

не судимой: 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ

Установил :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 по 31 мая 2024 года, с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящейся во дворе дома № ... по ул. ... д. ... ... района ... области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение электрического скутера марки «...» в комплекте с зарядным устройством, находящегося во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего К.

Во исполнение своего преступного умысла, на следующий день, в период с 20 по 31 мая 2024 года, с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь во дворе дома № ... по ул. ... д. ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана К.., заведомо не имея намерения возвратить электрический скутер, под предлогом поездки до п. ..., с разрешения последнего, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, взяла электрический скутер марки «...», а также с крыльца выше указанного дома зарядное устройство к нему, и с целью незаконного обогащения, уехала на указанном электрическом скутере в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащем К., совершив тем самым мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 заявила, что она признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, с квалификацией действий подзащитной согласен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести; суд удовлетворяет заявленное подсудимой ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находилась, её адекватное поведение в судебном заседании сомнений в её психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд делает вывод о вменяемости ФИО2, которая в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела в частности имущественное положение подсудимой которая не имеет постоянного заработка так же как и члены её семьи, наличие малолетних детей и её беременность суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимой, в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления против собственности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ при данных обстоятельствах суд считает неприемлемыми так как наказание в виде штрафа может существенно повлиять на образ жизни, материальное положение многодетной семьи и ущемить права малолетних и вновь рожденных детей. Остальные меры наказания прямо неприменимы действующим законодательством.

Так же правовых оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимой, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так же суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 - на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92);- на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (л.д.95);- состоит на учете в ГКУСО «Центр социального обслуживания ... района» как многодетная семья и является получателем социальных выплат -ежемесячная денежная выплата на ребенка из многодетной семьи в соответствии с Законом Псковской области от 11.01.2005 г. № 402-ОЗ «О социальной поддержке многодетных семей». Размер выплаты составляет ... рублей на каждого ребенка. (л.д.96) - привлекалась к административной и уголовной ответственности (л.д.88,89,90-91)- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97).

Принимая во внимание вышеизложенное суд, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимой, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО2 с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Бежаницкого районного суда от 04.09.2024 года подлежит состоятельному исполнению

.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Данилова В.Ф. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

...

...

Судья: С.П. Филиппов.