Судья: Галина Ю.В. Дело № 12-103/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 05 июля 2017 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе заявитель указывает, что судом не установлено и не выяснена причина данных неприязненных отношений, когда они возникли и имелись ли они в действительности. Судом также не выяснены, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая 

<

данные изъяты> о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 26 сентября 2016 года в 14 часов 20 минут находясь по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 умышленно бросил в 

<

данные изъяты>. камень, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней брюшной стенке, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 116 Уголовного кодекса РФ. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 02.12.2016 года, которым были зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 7); заявлением 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 11); объяснениями 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2017 года, из которого следует, что 26 сентября 2016 года она находилась во дворе своего домовладения и ФИО1 кинул в нее камнем и попал в живот (л.д. 12); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2016 года (л.д. 18); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2016 года из которого следует, что у 

<

данные изъяты> имелся кровоподтек на передней брюшной стенке, который причинён в пределах двух суток до момента освидетельствования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета (л.д. 20) и иными материалами дела.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными, добытыми по делу об административном правонарушении. 

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал наличие ссоры с 

<

данные изъяты> имевшей место 26.09.2016 года по адресу: 

<

...>, возникшей на почве неприязненных отношений.

В суде первой инстанции 

<

данные изъяты> 26 сентября 2016 года она находилась во дворе своего дома № 245, по улице Заводская, г. Кузнецка, Пензенской области. Из соседнего дома № 245 «А», по улице Заводская, г. Кузнецка, Пензенской области вышли ФИО1 с супругой, которые начали ее оскорблять и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял камень и бросил в нее. От удара камнем у нее на животе образовался синяк. 

Показания 

<

данные изъяты>. согласуются с заключением эксперта от 27.09.2016 года № 

<

данные изъяты>, что у 

<

данные изъяты>. имелся кровоподтек на передней брюшной стенке, который причинён в пределах двух суток до момента освидетельствования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей 

<

данные изъяты>., о предупреждение об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты>. у суда нет оснований. 

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде первой инстанции судьей признаны достоверными и им дана правильная оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, о его невиновности, что судом не установлено и не выяснена причина данных неприязненных отношений, когда они возникли и имелись ли они в действительности и каким образом он причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Другие доводы ФИО1, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Доводы ФИО1 направлены напереоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.