Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-13/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Слободян О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Мишкинский районный суд Курганской области.

Заслушав прокурора Воропаеву Е.Г. и представителя потерпевшего ФИО2 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи настоящее уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения, направлено по подсудности в Мишкинский районный суд Курганской области.

В апелляционной жалобе защитник Толстоногова просит постановление отменить, так как уголовное дело подлежит рассмотрению Курганским городским судом. Указывает, что, исходя из изложенного в предъявленном обвинении, действия, направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, а также их перечисление, происходили в г. Кургане. Направляя уголовное дело по подсудности, суд необоснованно исходил из места жительства обвиняемого и свидетелей. Также суд, сославшись на совершение на территории Мишкинского района Курганской области основного объема действий, составляющих объективную сторону мошенничества, не указал, какие действия имеются в виду. Указание на нахождение земельного участка, в связи с которым выдана субсидия, на территории Мишкинского района Курганской области, как на основание передачи дела по подсудности в суд этого района, не основано на законе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Правила определения территориальной подсудности уголовных дел, закрепленные в статье 32 УПК РФ, не предполагают право правоприменителя действовать по собственному усмотрению при определении подсудности.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем - 

<

...>, в период с 17 марта 2020 г. по 18 декабря 2020 г. с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, распорядителем которых является 

<

...>), выделяемых в виде субсидии по возврату части затрат, понесенных на проведение культуротехнических (мелиоративных) мероприятий земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Мишкинского района Курганской области в рамках реализации государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса в Курганской области», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14 февраля 2017 г. № 45 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», заведомо не намереваясь осуществлять данную обработку в полном объеме и нести затраты, находясь на территории Курганской области, в том числе Мишкинского района, совершил совокупность действий по изготовлению фиктивных документов, необходимых для получения субсидии, якобы о выполнении им культуротехнических мероприятий на земельном участке 

<

...>, расположенном в Мишкинском районе Курганской области, и о понесенных им в этой связи затратах, а также по введению в заблуждение комиссии Администрации Мишкинского района Курганской области при приемке выполненных работ. Указанные документы с заявлением о выдаче субсидии ФИО1 представил в 

<

...>, по результатам рассмотрения которых его сотрудниками под влиянием обмана со стороны ФИО1 было принято решение о предоставлении ему субсидии и включении его в реестр получателей субсидии. Далее, 21 декабря 2020 г. ФИО1, находясь в 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, в целях доведения своих преступных действий до конца и хищения бюджетных денежных средств путем обмана заключил с 

<

...> соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета, в соответствии с которым обязался вовлечь в оборот выбывшие сельскохозяйственные угодия на площади 

<

...>, и, находясь там же, с целью придания видимости исполнения предусмотренных Соглашением обязательств представил отчет о достижении данного значения результата для выплаты субсидии. 22 декабря 2020 г. 

<

...> на расчетный счет 

<

...>, открытый в отделении 

<

...>, перечислены обусловленные Соглашением денежные средства в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., которые были похищены ФИО1, чем федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что, находясь в неустановленном месте на территории Курганской области, легализовал похищенные денежные средства путем совершения переводов, а также обналичивания путем снятия в банкомате, расположенном в р.п. Мишкино Курганской области, с приданием видимости законности происхождения денежных средств.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Вывод о подсудности уголовного дела Мишкинскому районному суду Курганской области судьей в постановлении мотивирован тем, что основной объем инкриминируемых ФИО1 действий, составляющих объективную сторону мошенничества, совершен на территории Мишкинского района Курганской области; там же расположен земельный участок, в связи с которым выделена субсидия; на территории этого района проживают обвиняемый и тридцать свидетелей.

Однако вывод судьи не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Вопреки выводу судьи согласно существу предъявленного ФИО1 обвинения действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, окончены в г. Кургане.

В этой связи настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению Курганским городским судом Курганской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения наиболее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф.

Ссылка судьи в постановлении на то, что на территории Мишкинского района Курганской области проживают обвиняемый, который не согласен с передачей уголовного дела для рассмотрения в другой суд, и тридцать свидетелей, не имеет отношения к применению правил территориальной подсудности уголовного дела, вопрос об изменении которой решается в ином порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 г. о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Мишкинский районный суд Курганской области отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий