Дело 2-2120/2024

73RS0025-02-2024-000104-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2012 между ФИО2 и матерью истца Ш.Ф.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Право собственности Ш.Ф.П. зарегистрировано в установленном законом порядке.

<

...> Ш.Ф.П. умерла. ФИО1 вступил в наследство после смерти матери, в том числе и на квартиру по адресу: 

<

...>.

ФИО2 неоднократно обращался в суды о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки, но в удовлетворении его требований было отказано.

17.11.2023 нотариусом нотариального округа 

<

...> истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру по адресу: 

<

...>

Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

После вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности на квартиру он решил воспользоваться правом собственника, получить у ФИО2 ключи от квартиры, но поднявшись на этаж увидел, что входная дверь была другой (фанерная), на замок не закрыта. Из квартиры была вывезена вся мебель и все имущество которое в ней находилось, сняты межкомнатные двери, балконные рамы с двух балконов, розетки, светильники, люстры, электроплита, гарнитур, шкафы, кровать. В ванной комнате и санузле также отсутствовали розетки, светильники, краны, ванная, раковина, смесители. Обои, линолеум были повреждены.

По данному факту он 21.11.2023 обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Между тем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. были усмотрены гражданско-правовые отношения.

Для определения размера ущерба и определения стоимости похищенных вещей истец обратился в 

<

...>». Согласно Акта экспертного исследования стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий, конструктивных элементов, оборудования в квартире составляет 346578 руб. Рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире составляет 84740 руб.

В настоящее время он лишился нормальных условий для проживания. В квартире нет ни света, ни воды, нет входной двери, межкомнатных дверей, балконных рам, ванны, раковин, розеток, смесителей.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 346578 руб.; стоимость имущества в размере 84740 руб.; расходы за производство досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- адвокат Магомедова Н.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при жизни Ш.Ф.П. ФИО2 никаких прав на квартиру и имущество, находящееся в ней не предъявлял. Проживал вместе со Ш.Ф.П. в данной квартире с 2008 года, что установлено судебными решениями, а зарегистрировались в ней в 2016 году. В брачных отношениях со Ш.Ф.П. ФИО2 не состоял, в связи с чем, ФИО1 является единственным наследником всего имущества. В том числе и находящегося в квартире Ш.Ф.П. после его смерти. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано. Несмотря на это, он не подошел к ФИО1 и не согласовал с ним, какое имущество можно забрать из квартиры. Имея единоличный доступ в данную квартиру, он варварским способом разгромил ее и вывез все имущество, оставив лишь чемодан и сумку, принадлежащую Ш.Ф.П. Доказательств того, что вывезенное имущество принадлежало ему, ФИО2 не представлено. Между тем, при его опросе УУП он не отрицал тот факт, что имущество вывезено им, т.к. он считает его своим. Соседи по лестничной клетке, опасаются за свою жизнь и имущество, отказались приехать в судебное заседание. Между тем, они поясняли, что вещи вывозил «хозяин», который после смерти Ш.Ф.П. проживал в данной квартире. Так же он вызывал газовую службу, чтоб отключили газ. Квартира находится на 10 этаже дома. Лифт едет лишь до 9 этажа. Посторонние лица, проникнуть в данный подъезд не могут, т.к. там имеется домофон и живут очень мнительные граждане, которые не открывают дверь посторонним лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснив, что на основании Областной целевой программы, как обманутому дольщику, на имя Ш.Ф.П. был выдан сертификат для приобретения жилья на сумму 453600 руб. с ограниченным сроком действия – 6 месяцев.

Подходящее по цене жилье на рынке отсутствовало, в связи с чем, ФИО2 и Ш.Ф.П. на данную сумму заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

...>. Считает, что данный договор является мнимым.

В ноябре 2022 года Ш.Ф.П. умерла. Все расходы по организации похорон нес ФИО2 К.С.А. как сын бездействовал. Сразу после похорон потребовал ключи от квартиры, в которой проживал ФИО2, заявив, что квартира его собственность.

Решением 

<

...> суда от 06.06.2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании сделки по купли-продаже квартиры недействительной.

На следующий день, ФИО2 переехал на постоянное место жительства в 

<

...>, которым ранее пользовался как дачей.

Определениями Ульяновского областного суда от 24.10.2023 решение 

<

...> районного суда оставлено без изменения.

После чего, ФИО2 приступил к вывозу своего имущества из квартиры: 

<

...> в том числе: кухонный гарнитур, угловой шкаф в прихожей, мебельная стенка в зале, компьютерный стол, металлическая входная дверь, ванная, межкомнатные двери 5 штук, рамы с остеклением обеих лоджий.

При этом, ФИО2 снял с петель 5 полотен межкомнатных дверей, однако оставил на месте деревянные короба с элементами обналички, унитаз, раковины и смесители на кухне и в ванной, все светильники и розетки, а также все элементы утепления и обшивки, полы обеих лоджий.

После вывоза своего имущества ФИО2 убрал мусор, подмел полы, закрыл квартиру на замок и с 30.10.2023 больше в ней не появлялся.

В период с 2008 по 2016 г. в квартире никто не проживал.

В период с 2013 по 2016 г. ФИО2 за свой счет, т.к. он работал, произвел полный ремонт квартиры, установил межкомнатные и входные двери, покупал мебель и технику, выложил кафелем ванную и санузел.

Ш.Ф.П. в свою очередь была не материально состоятельным человеком. Имела не высокий размер пенсии и не могла произвести ремонт и купить имущество в квартиру.

02.09.2016 ФИО2 и Ш.Ф.П. переехали в квартиру и стали в ней проживать.

В начале ноября 2023 года ФИО4 подъехал к дому ФИО2 и последний отдал ему все 4 комплекта ключей.

После чего, с целью получения обогащения и улучшения своих жилищных условий за счет средств ФИО2 он умышленно повредил все имущество в квартире, что бы заставить ФИО2 произвести в ней дорогостоящий ремонт.

ФИО2 являясь ответчиком, не должен предоставлять доказательства. Истцом, в свою очередь, доказательств, причинения ущерба действиями ФИО2 не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником имущества после смерти матери – Ш.Ф.П., умершей 

<

...> в том числе и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО2 обращался в 

<

...> районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, после смерти Ш.Ф.П., умершей 

<

...>.

Определением 

<

...> районного суда 

<

...> от 30.03.2023 производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением 

<

...> суда от 06.06.2023, оставленным без изменения 

<

...> судом от 24.10.2023, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> недействительной.

Данным решением установлено, что ФИО2 и Ш.Ф.П. долгое время находились в фактически брачных отношениях и проживали совместно в квартире по адресу: 

<

...> с 2008 года. С 2016 года были зарегистрированы в спорной квартире.

ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи (в 2012 году) и до смерти Ш.Ф.П. не оспаривал договор купли-продажи квартиры, каких-либо претензий к покупателю (Ш.Ф.П.) не предъявлял. Также стороны договора после получения выплаты на приобретение жилья не пришли к соглашению о передаче на законном основании жилого помещения в собственность ФИО2

Кроме того, указанным решением также установлено участие Ш.Ф.П. наравне с ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П; определения от 27 февраля 2020 г. N 492-0, от 28 мая 2020 г. N 1133-0 и др.).

Зарегистрировав право собственности на квартиру, ФИО1 в ноябре 2023 года, решил воспользоваться своим законным правом, и прибыл по адресу: 

<

...> увидел, что входная дверь поменяна, в квартире отсутствовало все принадлежащее его матери имущество, сняты межкомнатные двери, балконные рамы с двух балконов, розетки, светильники, люстры, электроплита, гарнитур, шкафы, кровать. В ванной комнате и санузле также отсутствовали розетки, светильники, краны, ванная, раковина, смесители. Обои, линолеум были повреждены, что подтверждается также видеозаписью, произведенной ФИО1 21.11.2023.

По данному факту ФИО1 21.11.2023 обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Между тем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. были усмотрены гражданско-правовые отношения.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который не отрицал факт того, что забрал указанное имущество, считая его своим.

Для определения размера ущерба и определения стоимости похищенных вещей истец обратился в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки». Согласно Акту экспертного исследования стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий, конструктивных элементов, оборудования в квартире составляет 346578 руб. Рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире составляет 84740 руб.

При рассмотрении дела в суде была допрошена супруга ФИО1, которая пояснила, что когда с мужем приезжали навестить его мать, то последняя хвалилась приобретенным ею имуществом (кухонным гарнитуром, шкафом-купе), говорила где она его заказывала. При жизни Ш.Ф.П. квартира была уютная, благоустроенная. После смерти Ш.Ф.П., ФИО2 стал претендовать на квартиру. Доступ ФИО1 в квартиру был ограничен, и когда ФИО1, после оформления своего права, первый раз пришел в квартиру, то прислал ей видео с разгромленной квартирой.

Свидетель Г.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что был очевидцем того, что ФИО2 на своем автомобиле Тойота Ярис в прицепе в ноябре 2023 года перевозил и разгружал корпусную мебель цветом под дерево во дворе своего дома, по 

<

...>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ФИО2, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке не доказано отсутствие его вины в повреждении квартиры ФИО1 и изъятии из нее имущества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании денежных средств за имущество, находящееся в квартире. В состав указанного имущества истец включил: кухонный гарнитур, стенка, компьютерный стол, прихожая.

Экспертным заключением стоимость указанного имущества была определена в 84740 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Б.М.В., который пояснил, что при производстве исследования по устранению выявленных повреждений отделочных покрытий, конструктивных элементов, оборудования в 

<

...> им брался ПК ГОССТРОЙСМЕТА. Кроме того, цены по восстановительному ремонту санузла и ванной комнаты брались в минимальном размере, не полностью замена кафельного покрытия стен, а частичные элементы поврежденных кафельных плит.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО2 забрал из квартиры лишь свои вещи, ущерб квартире он не причинял и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности указанного имущества ФИО2, либо приобретение данного имущества за счет денежных средств ФИО2 ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, доступ истца ФИО4 в квартиру после смерти матери был ограничен.

Согласно справки адресно-справочной работы 

<

...>, ФИО2 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

...> в феврале 2024 года. Доказательств того, что кроме ФИО2 кто-либо еще имел доступ в указанную квартиру ответчиком в судебное заседание не представлено.

Между тем, как следует из сведений ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности 

<

...>» 26.10.2023 в 17.20 часов с абонентского номера №...., с сообщением об утечке газа из неработающего крана, по адресу: 

<

...> обращался ФИО2

Таким образом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 431318 руб., подлежит возмещению ФИО2 в пользу ФИО1. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истцом понесены затраты за производство досудебной оценки ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7513,18 руб., требования истца удовлетворены, суд, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, указанные судебные расходы, поскольку они понесены реально и подтверждены документально.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения 

<

...> районного суда 

<

...> от 29.02.3024 суда по тому же спору к тому же ответчику и по тем же основаниям, по которому истец от иска отказался, удовлетворению не подлежит, ввиду того, что истец ФИО4 действительно обращался в Засвияжский районный суд с указанным исковым заявлением, между тем, определением Засвияжского районного суда от 04.03.2024 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

29.02.2024 определением 

<

...> районного суда было прекращено производство по делу №.... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца ФИО4 от исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт №.... в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 431318 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7513,18 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. Всего в размере 450898,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.