№ 1-82/2024

26RS0031-01-2024-000453-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 27 мая 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Адвокатской конторы Советского района НО СККА Кухаревой О.А., предъявившей удостоверение адвоката №, выданного УМЮ/ФРС РФ по Ставропольскому краю 25.09.2020 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 и её защитника адвоката Адвокатского кабинета НО СККА Ломоносова Н.А., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, 

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

9.12.2023 примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> предложила ФИО2 вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно кражи газовой плиты «FREDOM» и газового баллона, содержащем газ «пропан», на что последняя дала свое согласие.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 10.12.2023 ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствия в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия останутся незамеченными, заведомо зная об отсутствии жильцов домовладения потерпевшей, путем свободного доступа незаконно проникли через обрушенный кирпичный забор на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили газовую плиту «FREDOM» стоимостью 4 500,00 рублей, газовый баллон стоимостью 967,00 рублей, с содержащимся в нем газом «пропан» объемом 42 литра стоимостью 26,47 рублей за 1 литр, на общую сумму за 42 литра 1 112,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 579,00 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением и пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Просила приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Вину в содеянном признает полностью, искренне сожалеет о случившемся.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кухарева О.А. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, считает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении её подзащитной, не имеется.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании также не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства и не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела, в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Ломоносов Н.А. поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, считает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, не имеется.

Государственный обвинитель Коляденко О.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку прекращением дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив в ходе судебного заседания заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести впервые, вину признали полностью как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекались, раскаялись в содеянном, характеризуются по месту жительства положительно, на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоят, ущерб потерпевшей возместили в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимым не заявлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, полагая доводы стороны обвинения о том, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости необоснованными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО21 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

газовую плиту марки «FREDOM» на 4 конфорки, газовый баллон, окрасом красного цвета, объемом 50 литров, содержащем газ «пропан» объемом 42 литра - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко