Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22-3153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

адвоката Золотовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимый:

11.10.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Кировского районного суда г. Омска от 18.08.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, в соответствии с постановлением того же суда от 17.09.2018 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

27.12.2018 мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.10.2017, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 08.09.2020 не отбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 18 дней ограничения свободы, осв. 21.09.2020 (основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.02.2022, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21.05.2023), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован у ФИО1 и обращен в собственность Российской Федерации мотоцикл «

<

...>», гос. рег. знак 

<

...> регион.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшей против утончения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному решению ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.12.2018, вст. в законную силу 04.03.2019, осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к приговору от 11.10.2017 - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Основное наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.02.2022, 21.05.2023 ФИО1 снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания. 

Несмотря на это, ФИО1, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, не позднее 

<

...>, действуя умышлено в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «

<

...>, запустил двигатель мотоцикла и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории г. Омска, где следуя по проезжей части в районе 

<

...> «Б» по 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которыми на основании протокола 

<

...> в 

<

...> ч. 

<

...> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, 

<

...> в 

<

...> ч. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...>, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д., выражает несогласие с приговором в связи с допущенной судом ошибкой при квалификации действий осужденного. 

Так, органами предварительного следствии ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 21.04.2023 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом марки «

<

...>), а не автомобилем. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Просит приговор изменить. Указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

«»»»

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными. Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Как верно отражено в апелляционном представлении органами предварительного следствии ФИО1 обвинялся по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

В описании преступления в состоявшемся приговоре отражено, что ФИО1 

<

...> управлял мотоциклом марки «

<

...> 

При этом при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд квалифицировал их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Допущенное несоответствие между описанием преступления и квалификацией действий виновного подлежит исправлению. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в описательно –мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, близких родственников, наличие инвалидности у бабушки, которой он оказывает помощь; наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также двоих малолетних детей сожительницы 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., беременность сожительницы, службу в Вооруженных Силах, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших противоправные деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, справедливо признан рецидив. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено. 

Иных оснований для вмешательства не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева