Дело № 12-116/23

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 28 декабря 2023 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности привлекавшейся, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Требования мотивированы тем, что ДТП произошло по вине второго участника, она двигалась на разрешающий сигнал светофора, также она пропустила автомобиль завершающий маневр под управлением ФИО2 Данное ДТП было для нее стрессом, и она не отдавала себе отчет при даче объяснений инспектору ДПС. Сотрудником ДПС при оформлении Евро протокола не объективно зафиксированы повреждения автомобиля, которым она управляла, а именно: не указано повреждение лобового стекла, заднего бампера, заднего правого крыла, а также габарита. Считает, что протокол составлен не объективно и всесторонне, не был опрошен свидетель, записи с камеры видеонаблюдения. 

Считает, что вывод о её виновности был сделан инспектором на основании субъективного мнения, без доказательной базы. 

В судебное заседание ФИО1 уведомленная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что заявительница не признает свою вину. В ДТП виновен второй участник, который выехал на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле по проспекту Строителей. Подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, на светофоре горел зеленый мигающий свет. Заехал на перекресток, слева стояла машина с включенным левом поворотом. Только начал проезжать перекресток, как машина резко начала движение налево, произошло столкновение. От удара машину занесло вправо на пешеходную дорожку и врезалась в дорожный знак. Встречный автомобиль развернуло в обратную сторону. Вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники взяли объяснения, составили схему ДТП. Виновной в ДТП была признана ФИО8. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступил в ОГИБДД сигнал о том, что на перекрестке Строителей с 

<

адрес> в городе произошло ДТП. Они выехали на место ДТП. Приехав обнаружили, автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на пешеходной дорожки 

<

адрес>, упертый передней часть в дорожный знак. Второй автомобиль 

<

данные изъяты> стоял с правой стороны. Была два экипажа. Они взяли объяснения у водителей, составили схему ДТП, просмотрели видеозаписи, проанализировали ситуацию и установили виновного. Он установил, что водитель «

<

данные изъяты>» при желтом сигнале светофора уже проехал стоп линию и находился под светофором, во время проезда стоп линии был мигающий зеленый свет светофора. Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водитель обязан остановиться перед стоп линией. Согласно п.6.14 ПДД водитель при включении желтого сигнала светофора, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определенных п.6.13 ПДД разрешается дальнейшее движение, что и было сделано водителем «

<

данные изъяты>». Было установлено, что водитель ФИО1 совершая левый поворот, не уступила дорогу встречному транспорту, что является нарушением п.13.4 ПДД. ФИО1 вину признавала, писала объяснения. Он вынес в отношении неё постановление, которое она подписала без возражений. Он ей объяснил сроки обжалования. 

Суд, заслушав представителя ФИО1- ФИО3, потерпевшего, свидетеля, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, следовала по автомобильной дороге в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по проспекту Строителей, в районе 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 во встречном направлении прямо и допустила с ним столкновение в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» снес дорожный знак, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Оснований полагать, что ФИО1 на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, действовала под влиянием заблуждения, либо что на неё оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Кроме того, ФИО1, будучи совершеннолетней, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть документов, не имеется. 

Как следует из постановления инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, приведена квалификация её действий.

При вынесении инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривала, удостоверив свое согласие с описанными в постановлении обстоятельствами совершения правонарушения подписью в соответствующей графе; копия постановления получена ей на месте, что также подтверждается подписью ФИО1 Кроме того согласно данных ей пояснений ДД.ММ.ГГГГ она вину признавала, нарушение п.13.4 ПДД не отрицала.

При таких обстоятельствах следует, что в связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1, на месте было вынесено постановление, из которого следует, что событие нарушения оспорено ей не было, в противном случае инспектором был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу лежит на судье, пересматривающем в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях. 

Поскольку в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенное выше указывает на обязанность судьи при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления полностью пересмотреть все дело на основании уже имеющихся и дополнительно представленных доказательств, а также иных доказательств. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску ФИО5, который также пояснил, на основании чего он пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушила п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора была обязана уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому его показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись содержит один файл, из которого усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает поворот налево на зеленый сигнал светофора на перекрестке, не уступив дорогу автомобилю во встречном направлении движущемуся прямо. 

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетеля и иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признается в качестве допустимого доказательства.

Данная видеозапись оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ и суд считает возможным положить её в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, законно и обоснованно, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка со ссылкой на закон, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено ей в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе отражены не все повреждения автомобиля, не имеет существенного значения для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы изложенные представителем о том, что виновен в ДТП второй водитель суд находит не состоятельным исходя из следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о нарушении вторым водителем Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Кроме того инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5 в судебном заседании пояснил, почему он пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП. Данный факт был подтвержден представленной видеозаписью. Из которой, четко усматривается, что при желтом сигнале светофора машина «

<

данные изъяты>» находится под светофором. 

Иные доводы, изложенные заявителем в поданной жалобе и приведенные представителем в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, и по существу доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности и доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС ОГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области от 04 декабря 2023 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановление № инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО5 от 04 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Юдин А.Л.

копия верна: судья: Юдин А.Л.