УИД 21RS0023-01-2025-001427-38

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июня 2025 г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, являющийся также третьим лицом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль -----, был поврежден. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата является водитель автомобиля ----- ФИО2, нарушившая п. 8.9 ПДД РФ. Постановлением от дата по изложенному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис -----. Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- -в АО «СОГАЗ», полис -----. В результате ДТП автомобиль ----- получил механические повреждения. дата он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148 600 руб., впоследующем- 19 300 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Аварком 21». В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком 21» ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 473 000 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 309 600 руб., расходы за проведение экспертизы - 11 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, являющийся также третьим лицом, доводы искового заявления в уточненном варианте поддержал, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом (л.д. 110), на судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ООО «СК» Согласие», АО «СОГАЗ» извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав ФИО6, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ФИО4 может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО2 и ----- р/н под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Постановлением Госавтоинспекции УМВД России по адрес 18----- от дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис -----.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в АО «СОГАЗ», полис -----.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СОГАЗ», данный случай признан страховым, ему была выплачена страховое возмещение дата в размере 148 600 руб., дата- 19 300 руб. 

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного в ООО «------» стоимость восстановительного ремонта ----- составляет 473 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Акт экспертного исследования содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Экспертное исследование никем не оспаривается. Ничем объективным данное исследование не опорочено. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 305 100 руб. (473 000 (по заключению эксперта) – 167 900 руб. (148 600 + 19 300 страховая выплатила).

Суд взыскивает с ответчика сумму 305 100 руб., отказав в остальной части, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 11 700 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

При разрешении дела в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. 

Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. ввиду отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд в этой части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 10 127,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (------)

в пользу ФИО1 ФИО10 (------)

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 305 100 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате экспертизы – 11 700 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 ------

госпошлину в доход бюджета адрес в размере 10 127,50 руб. руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.