Дело №2а-1447/2024

45RS0008-01-2024-001664-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Пушулиной Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. административное дело по административному иску ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 28830/24/45043-ИП возбужденному 01.03.2024 на основании исполнительного документа № 2-3924/2021 от 15.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 17850 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила административному истцу 03.07.2024. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28830/24/45043-ИП от 01.03.2024, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать постановление от 19.06.2024 судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства № 28830/24/45043-ИП незаконным. Обязать отменить постановление от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 28830/24/45043-ИП, возобновить исполнительное производство в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансово-правовая компания», устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 действующая так же как представитель УФССП России по Курганской области в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требования исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых 

документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в 

исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-3924/2021 от 15.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа в размере 17850 руб., судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28830/24/45043-ИП, о чем вынесено постановление от 01.03.2024.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 были произведены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества у должника ФИО2, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы, правоохранительные органы, налоговую службу, орган пенсионного обеспечения, в финансово-кредитные организации и др.

Ответы на направленные судебным приставом - исполнителем запросы поступили отрицательные.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника в АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», Западно-сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк открыты лицевые счета.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 06.05.2024 вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Данные постановления банками не исполнены по причине отсутствия на них денежных средств.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

В связи с тем, что в ФССП России с кредитными организациями и регистрирующими органами обмен информацией осуществляется в электронном виде, оснований для привлечения должностных лиц вышеуказанных организаций у судебного пристава исполнителя нет.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу регистрации (

<

адрес>). В ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 с 06.05.2024 является собственником следующих объектов недвижимости: жилое помещение, площадью 37,60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение, площадью 11,90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением от 19.06.2024 исполнительное производство 28830/24/45043-ИП судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно административного иска административный истец 03.07.2024 через личный кабинет на портале Госуслуги получил постановление об окончании и возвращении исполнительного производства № 28830/24/45043-ИП.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом - исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. В то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Законные основания для отмены постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства также отсутствуют.

При этом суду следует отметить, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава – исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав 

административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО ПКО «Финасово-правовая компания» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024.

Судья Ю.Б. Закирова