Судья Коновалов В.В. Дело №22-642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ивлевой Е.В. и Кольцовой А.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2024 года, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена приговором от 23 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодам) к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении.

Начало срока наказания – 18 июля 2023 года, конец срока – 4 сентября 2024 года.

Адвокат Ивлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, ссылаясь на сведения положительного характера о её личности и поведении в изоляции. 

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденной, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство и считает, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова А.Г. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства. Процитировав выводы суда в обоснование отказа в части крайне незначительного размера компенсации причиненного вреда, указав на представленные положительные сведения об осужденной, её трудовой занятости, об отсутствии взысканий, автор полагает, что такие обстоятельства являются основанием для досрочного освобождения исходя из разъяснений, данных Верховным Судом России. Указав на ст. 9 УИК РФ о критериях наступившего исправления, адвокат настаивает, что ФИО1 соблюдены все условия и она не нуждается в дальнейшем лишении свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ивлева Е.В. заявила аналогичное требование. Ссылаясь на представленные сведения об осужденной и её характеристиках, цитируя ст. 7 УПК РФ и доводы суда, автор заявляет об отсутствии индивидуального подхода к личности ФИО1, из заработной платы которой производятся удержания в пользу потерпевшей по поступившему исполнительному листу. При этом, представители администрации и прокурор ходатайство поддержали, а суд фактически не принял во внимание критерии наступившего исправления, назвав их прямыми обязанностями осужденной. Автор с такой позицией не согласна и настаивает на наличии позитивной динамики в поведении осужденной, закреплении социальных ценностей, стремлении доказать исправление. При этом, она не уклоняется от выплат в пользу потерпевших, но некоторые исполнительные листы не поступили, доход незначителен, родственники не имеют возможности помочь в этом, поскольку семья многодетная, 24 января 2024 года умер брат осужденной. Автор полагает, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин при том, что осужденная незамедлительно приняла меры к трудоустройству. Адвокат полагает, что судом не приведены достаточные фактические сведения, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. 

В судебном заседании прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденной сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и иные сведения, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. наличие у неё поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденной, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденной и совершенном ею деянии. Верно принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что за 6 месяцев пребывания ФИО1 в ФКУ ИК-№ отсутствуют сведения, достаточно и объективно характеризующие её поведение как стабильно положительное. Она действительно заслужила два поощрения, трудоустроена с августа 2023 года, участвует в различных мероприятиях. Однако, в условиях наличия нескольких престарелых потерпевших причиненный им вред возмещен в явно незначительном размере - немногим более 10 000 рублей. 

Независимо от доводов относительно материального и семейного положения осужденной и ссылок на позицию представителей администрации, суд пришел к верному выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденная действительно обязана соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения, включая мнение администрации исправительного учреждения, были известны суду, однако, они не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев