Дело № 1-112/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Кировград 03 августа 2017 года

Кирвградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г. 

с участием ст. помощника прокурора г.Кировграда Коршакевича Д.А.,

защитника - адвоката а\к г.Кировграда СОКА АПСО ФИО1, представившего ордер № 033626 от 26 июля 2017 г. и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер 66/1318 в реестре адвокатов Свердловской области,

при секретарях Романовой О.В., Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 25.08.2016 года Чудовским районный судом Новгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 480 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть краже при следующих обстоятельствах

В период времени с 22:00 часов 12 мая 2016 года до 01:00 часов 13 мая 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.В.М. находится в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие С.В.М. сотовый телефон марки «Sony Xperia C C2305», стоимостью 4845 рублей, с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 1100 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему С.В.М. причинен значительный материальный ущерб в размере 5 945 рублей. 

В судебное заседание потерпевший С.В.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним, указал, что подсудимый возместил причиненный ущерб, а потому претензий не имеет. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на прекращение уголовного дела согласен.

Защитник поддержала заявление потерпевшего и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 УК РФ. Подсудимый ранее не судим, преступление средней тяжести. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку им совершено преступление средней тяжести, потерпевший заявил ходатайство о примирении, ущерб с его стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела в части нет. Ходатайство потерпевшего С.В.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с его стороны заглажен полностью, похищенное имущество подсудимым возвращено, в подтверждение чего представлена расписка (л.д.112), иных претензий материального характера потерпевший не имеет. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего С.В.М. о прекращении дела в отношении ФИО2 удовлетворить. 

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.