Дело №2-334/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000336-23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 04 июля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.С.,

с участием в деле:

истца - общество с ограниченной ответственностью «Магна»,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее по тексту ООО «Магна») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 04 сентября 2022 г. около 11 часов 45 минут согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 110 км а/д М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск с участием: Volvo FH-Truck 4x2, госномер № с п/п Шмитц Каргобулл г/н№, владелец ООО «МАГНА», управлял автопоездом Абажар АлександрВалерьевич; КАМАЗ-5320, госномер №, управлял автопоездом АнтяскинНиколай Дмитриевич, собственник ФИО1 (далее Ответчик). Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «МАГНА» (далее Истец). В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего - полуприцеп Шмитц Каргобулл, госномер №

На основании экспертного заключения № 958-1/22 от 18 октября 2022г., выполненным ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства госномер Шмитц Каргобулл г/н № составляет 729 000 руб. без учета износа. На осмотр 07 октября 2022г. Ответчик был приглашен телеграммой, которая была вручена 01 октября 2022 г.

Гражданская ответственность водителя на дату ДТП 04 сентября 2022 г., приуправлении КАМАЗ -5320, госномер №, застрахована не была.

Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства - КАМАЗ -5320, госномер №, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАГНА» сумму убытков в размере 729 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 958-1/22 от 18 октября 2022 г. в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №08 от 16 декабря 2022г., выданной на срок 3 года до 15 декабря 2025г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о признании исковых требований и проведении судебного заседания без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2022 г. около 11 часов 45 минут на 110 км автодороги М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер №, под управлением А.Н.ДБ., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. В действиях ФИО1 установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего - полуприцеп Шмитц Каргобулл государственный регистрационный номер №

Согласно карточка учета транспортных средств Volvo FH-Truck 4x2, государственный регистрационный номер № с полуприцепом Шмитц Каргобулл принадлежит ООО «Магна», КАМАЗ-5320, государственный регистрационный номер № – ФИО1 

Гражданская ответственность водителя на дату ДТП - 04 сентября 2022 г., приуправлении транспортным средством - КАМАЗ -5320, государственный регистрационный номер № застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» № 958-1/22 от 18 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный номер № составляет 729 000 руб., без учета износа. 

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате экспертного заключения № 958-1/22 от 18 октября 2022 г. в размере 15 000 руб., согласно платежному поручению №15234 от 05 октября 2022г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 руб., согласно платежному поручению №7221 от 16 мая 2023г.

В судебное заседание ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований, согласно которому исковые требования ООО «Магна» к нему о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 729 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 490 руб. признал в полном объеме, согласен на взыскание с него указанного ущерба. Последствия признания исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, судом ФИО1 разъяснены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016г. №1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО1 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магна» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ОГРН №) сумму убытков в размере 729 000 (семьсот двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения № 958-1/22 от 18 октября 2022г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 490 (десять тысяч четыреста девяноста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судеб-ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 г.