дело №

УИД 16RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Академика ФИО5, 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с поверхности деревянной тумбы тайно похитил телевизор марки «Candy» модели «Uno 24», стоимостью 8500 рублей, а также с поверхности кровати тайно похитил мобильный телефон марки «f+» модели «F197», стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 9200 рублей, который для нее является значительным.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ушла в гости к соседке, которая проживает на 2 этаже. Уходя из квартиры, оставила дверь приоткрытой. Домой вернулась на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, и обнаружила пропажу телевизора марки «Candy», который стоял на тумбочке и мобильный телефон, который лежал около подушки на кровати. Телевизор она оценила в сумму 8500 рублей, мобильный телефон на 700 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 9200 рублей, который для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет 11000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1700 рублей, а также денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул похищенное имущество. С ФИО1 она помирилась, к нему претензий не имеет. ФИО1 каждый день приходит к ней в гости, давала ему разрешения входить в её квартиру.

Подсудимый ФИО1 показал, что Потерпевший №1 является его соседкой, с которой проживают на одном этаже, часто друг к другу ходят в гости, употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в гости к Потерпевший №1, которую хотел угостить выпивкой, но её дома не оказалось. Дверь была открыта. 15 минут посидел, выпил, после чего похитил телевизор и мобильный телефон, которые поставил в общую кухню. На следующий день Потерпевший №1 вернулась, похищенное имущество ей вернул. В части незаконного проникновения в жилище вину не признает, поскольку с Потерпевший №1 ходили в гости друг к другу. Кражу с причинением значительного ущерба гражданину признает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъяты: с металлической входной двери блок, где расположены в том числе 

<

адрес> запорное устройство с ключом; след материала на темную дактилопленку размерами 46х29 мм; 2 следа рук на темные дактилопленки размерами 80х62 мм, 39х32 мм. С пола у входа в квартиру изъяты 2 следа участка подошвы обуви на темные дактилопленки размерами 98х87 мм, 98х79 мм. С пола возле тумбы 1 след участка подошвы обуви на темную дактилопленку размерами 176х108 мм. С поверхности тумбы изъяты 2 следа рук на темные дактилопленки размерами 39х26 мм, 45х28 мм. С поверхности кухонного стола изъят 1 след руки на темную дактилопленку размерами 66х33 мм. С поверхности холодильника изъят 1 след руки на темную дактилопленку размерами 39х25 мм. С ручки холодильника изъят 1 смыв на марлевый тампон. Изъята коробка от мобильного телефона марки «F+» модели «F197» (том 1, л.д. 6-14). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра изъят телевизор марки «Candy» модели «UNO 24» (том 1, л.д. 39-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки наибольшими размерами 26х13 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 66х33 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 32х18 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 39х26 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 22х8 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 45х28 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки наибольшими размерами 14х9 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 39х25 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 93-101). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности телевизора марки «Candy» модели «UNO 24» обнаружены и изъяты 2 дактилопленки со следами рук наибольшими размерами 33х29 мм и 34х26 мм. След пальца руки наибольшими размерами 20х12 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33х29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след руки наибольшими размерами 18х11 мм, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 34х26 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 106-111). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телевизор марки «Candy» модели «Candy UNO 24» (том 1, л.д. 51-57).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следы рук, откопированные на темные дактилопленки размерами 33х29 мм и 34х26 мм, изъятые с поверхности телевизора марки «Candy» модели «Candy UNO 24» (том 1, л.д. 74-78).

Из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон марки «F+» модели «F197» imei1: №, imei2: № (том 1, л.д. 46-47). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следы рук, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 80х62 мм, 39х32мм, 66х33 мм, 39х25 мм, 39х26 мм, 45х28 мм (том 1, л.д. 81-88). 

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показал на месте и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан с поверхности деревянной тумбы похитил телевизор марки «Candy» модели «UNO 24» и с поверхности кровати похитил мобильный телефон марки «F+» модели «F197» (том 1, л.д. 150-157).

Каких-либо доказательств незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1 в материалах уголовного дела не имеется и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено.

В связи с чем действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он принес извинения, причиненный ущерб возместил, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба признал, в содеянном раскаялся, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого поддержала и просила удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из заявления потерпевшей следует, что подсудимого она простила, который принес извинения, возместил причиненный ущерб, ходатайство заявлено добровольно.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

В данном случае от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступления средней тяжести, они примирились, что было подтверждено в судебном заседании, на момент совершения преступления он не судим.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, и статьей 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

При изложенных основаниях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного расследования защищавшему ФИО1 адвокату ФИО3 выплачено 3292 рубля (том 1, л.д. 224). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО3 выплачено 6584 рубля. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9876 рублей.

Подсудимому ФИО1 разъяснены положения статей 131-132 УПК РФ, который в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, процессуальные издержки просил взыскать из средств федерального бюджета.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, которые могут быть направлены и на его будущие доходы. В материалах дела не имеется данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 9876 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «Candy» модели «Candy UNO 24», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «F+» модели «F197», коробка от мобильного телефона марки «F+» модели «F197», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; 

- дактилоскопические пленки со следами рук размерами 33х29 мм и 34х26 мм, 66х33 мм, 39х26 мм, 39х25 мм и 45х28 мм, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.Копия верна 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Залялов И.К.