УИД: 66RS0013-01-2019-000131-24 

Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Каменск – Уральский Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

*** г.>, 

представителя ответчика Администрации МО Каменский городской округ ФИО3, действующей на основании доверенности №***-А от 

<

*** г.>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Каменский городской округ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что На основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 08.02.2018г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, Главе МО «Каменский городской округ» ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, Администрации МО «Каменский городской округ» об оспаривании постановления, признании образованного земельного участка незаконным, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости, прекращении права, согласно которому: постановление Главы МО «Каменский городской округ» №*** от 01.09.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу - 

<

адрес> признано недействительным; образование земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью 1451 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано незаконным; исключены из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью 1451 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №*** общей площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

После обжалования в апелляционном порядке решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 г. вступило в законную силу 15.05.2018 г. Признание недействительным постановления Главы МО «Каменский городской округа №*** от 01.09.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участ расположенного по адресу - 

<

адрес> на основании которого был образован выбывший из собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №***, является непременным условием для применения общих способов защиты. Это относится и к возмещению убытков причиненных изданием неправомерного акта, по ст. 16 ГК РФ. Решением судьи Каменского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 г. установлено, что оспариваемое постановление Главы МО «Каменский городской округа №*** от 01.09.2016г. об утверждении схемы расположения земельного участ образованного путем перераспределения земельного участка ФИО1 и земель государственной собственности, принято с нарушением требований действующего земельного законодательства (подп.7 п.9 ст.39.29 ЗК РФ). В связи с этим неправомерно произведены процедура перераспределения, межевание образованного земельного участка и постановка на государственный кадастровый учет. В результате процедуры перераспределения, межевания и постановки на учет земельного участка, а также регистрации права собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером №*** ФИО1 понесла убытки. По договору №*** от 23.07.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО6, на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, ею оплачено 3 000 руб. ФИО1 по соглашению о перераспределении земельных участков №*** от 31.10.2016г. оплачено 3 850 руб. 05 коп. (3.774 руб. 56 коп. - плата, 75 руб. 49 коп. - комиссия за перевод Банка), что подтверждается квитанцией от 02.11.2016г.; 350 руб. - за регистрацию права на земельный участок с кадастровым номером №*** (квитанция 23.06.2017г.). ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в размере 150 руб. ФИО1 в целях отстаивания своих прав по иску ФИО4 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, в результате чего понесла убытки: -по квитанции №*** от 01.02.2018г. стоимость услуг адвоката за консультацию, составление письменного отзыва на иск и представительство в суде (аванс) 10 000 руб.; -по квитанции №*** от 06.03.2018г. стоимость услуг адвоката за составление апелляционной жалобы 2.500 руб.; -по квитанции №*** от 11.05.2018г. стоимость услуг адвоката за представительство в Свердловском областном суде (аванс) 5 000 руб., -по квитанции №*** от 14.05.2018г. стоимость услуг адвоката за представительство в суде I инстанции 10 000 руб. и Свердловском областном суде 5 500 руб., всего 33.000 руб. Кроме того, на основании определения судьи Каменского районного суда Свердловской области от 26.11.2018г. частично удовлетворены требования по заявлению ФИО4 и с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые оплачены истцом 05.02.2019г. Также уплачена комиссия за перевод в размере 100 руб., всего 10 100 руб. Итого сумма убытков, причиненных ФИО1 изданием неправомерного акта органа местного самоуправления составляет 50 450 руб. 05 коп. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, указав, что незаконные действия ответчика явились причинения ФИО1 морального вреда, выразившиеся в нравственных страданиях, а именно душевного расстройства и стресса. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

*** г.>, поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации МО «Каменский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от 

<

*** г.> с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, Главе МО «Каменский городской округ» ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа, Администрации МО «Каменский городской округ» об оспаривании постановления, признании образованного земельного участка незаконным, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости, прекращении права, согласно которому: постановление Главы МО «Каменский городской округ» №*** от 01.09.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу - 

<

адрес> признано недействительным; образование земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью 1451 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признано незаконным; исключены из ЕГРП сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №***, общей площадью 1451 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №***, общей площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1198 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> районного суда Свердловской области от 

<

*** г.> вступило в законную силу 

<

*** г.>. 

Согласно представленному в материалы дела чек – ордеру от 

<

*** г.> ФИО1 произвела оплату в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «КГО» по договору от 

<

*** г.> о перераспределении земельного участка в сумме 3 850 руб., из которых 3 774 руб. 56 коп. расходы по оплате названного договора, 75 руб. 49 коп. расходы по комиссии (л.д. 15) 

Из представленной в материалы дела квитанции от 

<

*** г.>, следует, что ФИО1 произвела оплату за проведение государственной регистрации Управление Росреестра по Свердловской области в сумме 350 руб. (л.д. 16). 

Согласно договору №*** от 

<

*** г.>, заключенному между ФИО1 и ФИО6, на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка (выполнение землеустроительных работ, формирование межевого плана, вынос границ земельного участка в натуре), ФИО1 понесены расходы в сумме 3 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате ФИО1 юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4, она понесла расходы -по квитанции №*** от 

<

*** г.> стоимость услуг адвоката за консультацию, составление письменного отзыва на иск и представительство в суде (аванс) 10 000 руб.; -по квитанции №*** от 

<

*** г.> стоимость услуг адвоката за составление апелляционной жалобы 2 500 руб.; -по квитанции №*** от 

<

*** г.> стоимость услуг адвоката за представительство в Свердловском областном суде (аванс) 5 000 руб., -по квитанции №*** от 

<

*** г.> стоимость услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции 10 000 руб. и Свердловском областном суде 5 500 руб., итого расходы по оплате юридических услуг составили 33 000 руб. 

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 26.11.2018 г. частично удовлетворены требования по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 

<

*** г.> ФИО1 произвела оплату задолженности (взыскание судебных расходов в пользу ФИО4) в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №***- ИП и 100 руб. как расходы по комиссии (л.д. 19). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.02.2018 года, однако доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела представлено не было. 

Довод представителя ответчика о возврате в адрес ФИО1 суммы в размере 3 774 руб. 56 коп., и отсутствии оснований у истца к взысканию названной суммы с ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению №*** от 

<

*** г.> в адрес ФИО1 действительно произведен возврат на сумму 3 774 руб. 56 коп., однако истцом на оплату испрашиваемой суммы с ответчика, представлен чек – ордер от 

<

*** г.> 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 

<

*** г.> установлено принятие ответчиком актов не отвечающих, требованиям действующего законодательства, при реализации истцом своих гражданских прав, то есть нарушение указанных прав.

Принимая во внимание изложенные правовые положения, обстоятельства дела и установление факта издания органом местного самоуправления актов не соответствующих закону, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании понесенных им убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 50 300 руб. 05 коп. 

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью ("жертвы"), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец, чьи права были нарушены действиями органа местного самоуправления имеет право на их восстановление либо защиту, к которым относится в том числе и компенсация морального вреда (ст. 12, п. 2 ст. 13 ГК РФ). Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным истцом тот факт, что действиями ответчика, установленными на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2018 года, истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения ответчиком гражданских прав истца, последняя испытывала нравственные страдания.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, в результате которых ей был причинен моральный вред, а так же принимая во внимание имущественное положение ответчика, его отношение к происшедшему и как определяющий фактор характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения гражданских прав истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения нравственных страданий и переживаний определяется в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. расходы по составлению искового заявления, 12 000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией №*** от 

<

*** г.> (л.д. 24). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 709 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 2 009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Каменский городской округ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации МО «Каменский городской округ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 300 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 009 руб., всего взыскать 60 309 (шестьдесят тысяч триста девять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога