Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И., 

при секретаре Доржиевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Черноусовой Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грязютина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 05:00, у ФИО1 находящегося по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, *** около 05:00, ФИО1, находясь в *** в ***, пользуясь тем, что его никто не видит, и его преступные действия неочевидны для окружающих, подошел к матрасу, на котором спал Потерпевший №1, после чего, умышлено, с корыстной целью, тайно похитил лежащий на указанном матрасе сотовый телефон «iPhone 6S рlus» стоимостью 50000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50100 рублей.

Кроме того, в ***, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, при помощи «Интернета», зашел на сайт «Семяныч», где в автоматизированном меню заказал семена растения Конопля (растений рода Саnnabis). Получив сообщение с номером «QIWI-кошелька», на который необходимо внести денежные средства, в начале августа 2016 года, находясь в помещении магазина «Кировский» расположенного по адресу: ***, посредством платежного терминала, перечислил на номер «QIWI - кошелька» неустановленного следствием лица, денежные средства в сумме 2500 рублей, предназначенные для приобретения семян растений Конопля (растений рода Саnnabis).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в начале августа 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: ***, получил посылку от неустановленного следствием лица, содержащую семена растений Конопля (растений рода Саnnabis), с которой проследовал к себе в жилище, расположенное по адресу: *** где при помощи специально приготовленного им оборудования в период времени с конца *** точная дата следствием не установлена, вырастил два куста растения Конопля (растений рода Саnnabis), которое стал незаконно хранить у себя в жилище с целью последующего личного употребления, без цели сбыта.

*** около 17:00 сотрудниками полиции по адресу: ***, был задержан ФИО1, после чего, в тот же день с 18:58 до 19:56 в коде осмотра места происшествия жилища ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято шесть бумажных свертков с веществом, являющимся частями растений Конопля (растений рода Саnnabis) (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список № I» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с последующими изменениями и дополнениями), общей массой не менее 75,03 грамма что (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ши психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил по указанному адресу для личного употребления без цели сбыта.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и против собственности. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет источник дохода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

...>

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, но имеющего 

<

...>, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что М.С.ГБ. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в полном объеме на основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках производства по уголовному делу у ФИО1 изъята и приобщена в качестве вещественных доказательства лампа с вытяжкой, используемая им в ходе совершения преступления. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить М.С.ГВ. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения М.С.ГВ. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить М.С.ГГ. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №479, л.д. 58.) – уничтожить; 

- два мешка из ткани коричневого цвета «GrowBag», лампу с вытяжкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанция №239, л.д. 64.)- уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone 6S рlus», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлажности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова