Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «М-Строй», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей) при следующих обстоятельствах. ООО «М-Строй», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (№), ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 203 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Ульяновск», Ульяновская область, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «М-Строй» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на указанном в постановлении участке использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчётной записи ООО «М-Строй» в системе «Платон», имевший на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «М-Строй» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

При этом ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя это тем, что ранее она его уже обжаловала в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена для устранения недостатков, а при повторной подаче была в последующем направлена по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обжалуемое постановление было вручено ООО «М-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня вручения копии решения, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание директор ООО «М-Строй» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. На этом основании в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, с приведением соответствующих доводов, полагал необходимым в её удовлетворении отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Ходатайство представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на неё, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «М-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: 203 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Ульяновск», Ульяновская область, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), принадлежащего ООО «М-Строй», без внесения соответствующей платы.

По информации ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «М-Строй». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ № закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ № (по московскому времени транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Ульяновск» (203 км 0 м) в нарушение пункта 12 (а) Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Бортовое устройство №, закреплённое за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передавало некорректные данные о местоположении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. По данным удалённой диагностики бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 т, за движение вышеуказанного транспортного средства не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчётная запись №. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял № рублей № копеек.

Таким образом, представленные ООО «

<

данные изъяты>» сведения позволяют признать заслуживающим внимание довод директора ООО «М-Строй» ФИО2 о наличии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства №, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ООО «М-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 КоАП РФ, исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «М-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.213 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов