Дело № 1-6/24

59RS0035-01-2023-003253-23 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 8 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Константиновой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Болтуновой Ж.Б., 

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 28.06.2019 мировым судьей судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 27.10.2020 на основании постановления 

<

...> городского суда 

<

...> от 14.10.2020 в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней. По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 21.10.2021 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 25 дней, освобожден 14.04.2022 по отбытии наказания,

- 21.04.2023 мировым судьей судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> судебного района 

<

...> от 18.10.2023 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбытием в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.10.2023 по отбытии наказания,

по настоящему делу под стражей содержится с 22.01.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

данные изъяты> похитил денежные средства МДА с его банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

дата> 

<

...> ФИО1, находясь в состоянии опьянения. вызванного употреблением алкоголя, нашел на дороге банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № принадлежащую МДА, и у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета. С указанной целью ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя потерпевшего, 

<

дата> 

<

данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета МДА №, открытого в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

...>, произведя безналичную оплату товаров в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> с использованием указанной банковской карты и POS-терминала, установленного в торговой точке, а именно:

- 

<

дата> на сумму 88 руб. 99 коп.,

- 

<

дата> на сумму 140 руб.,

- 

<

дата> на сумму 434 руб. 89 коп.,

- 

<

дата> на сумму 189 руб. 78 коп.,

- 

<

дата> на сумму 191 руб. 67 коп.,

- 

<

дата> на сумму 181 руб. 87 коп.,

всего на общую сумму 1227 руб. 20 коп.

Похищенным ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив МДА материальный ущерб в размере 1227 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал, при этом суду, а также в ходе следствия № показал, что 

<

дата> 

<

...> нашел банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». Решил совершить с ее помощью покупки в магазинах бесконтактно. С помощью этой карты за несколько раз купил товары в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> совершив несколько операций, прикладывая карту к терминалу. Когда вышел на улицу, то к нему подошел молодой человек, спросив, не оплачивал ли картой покупки. Сказал, что да, и показал карту. Он сказал, что карта его. Потребовал пройти с ним в полицию. Там у него изъяли карту, а также колбасу и молоко, которые купил по ней. 

Помимо таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего МДА, который показал, что 

<

дата> гулял 

<

...> и обнаружил пропажу своей банковской карты. Увидел сообщения о совершении по ней покупок в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> Прибежал в магазин, где кассир описала ему покупателя. Выбежав на улицу, увидел его и подбежал к нему. Мужчина был в состоянии опьянения. Он сознался, что совершал покупки его картой, и предложил ее вернуть, а также вернуть деньги. Привел мужчину в полицию. С собой у мужчины был пакет с продуктами, в том числе колбасой и бутылкой молока. Мужчина сказал, что купил их по его карте №.

Показаниями свидетеля МАИ, которая показала, что 

<

дата> по телефону от 

<

данные изъяты> МДА узнала, что он находится в полиции, так как 

<

дата> потерял банковскую карту, которую нашел пожилой мужчина, и расплатился ей в магазине «

<

данные изъяты>». Мужчину задержали полицейские №.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления № согласно которого 

<

дата> МДА сообщил о хищении с его банковской карты денежных средств;

- протоколами выемки № и осмотра №, согласно которых 

<

дата> у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя МДА, сервелат и бутылка молока, которые в последующем осмотрены;

- выпиской по банковскому счету, реквизитами № протоколом их осмотра № согласно которых из истории операций по банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» №, следует, что 

<

дата> осуществлены переводы денежных средств при осуществлении покупок в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

...>: 

<

дата> на сумму 181 руб.87 коп.; 

<

дата> на сумму 191 руб. 67 коп.; 

<

дата> на сумму 189 руб. 78 коп.; 

<

дата> на сумму 434 руб. 89 коп.; 

<

дата> на сумму 140 руб.; 

<

дата> на сумму 88 руб. 99 коп. Банковская карта выдана МДА по счету ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытом в отделении банка 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия №, согласно которого в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> в торговом зале обнаружен терминал для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами;

- чеками № и протоком их осмотра №, согласно которых в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> 

<

дата> осуществлены покупки товаров: 

<

дата> на сумму 88 руб. 99 коп., 

<

дата> на сумму 140 руб., 

<

дата> на сумму 434 руб. 89 коп., 

<

дата> на сумму 189 руб. 78 коп., 

<

дата> на сумму 191 руб. 67 коп., 

<

дата> на сумму 181 руб. 87 коп.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подсудимый, действуя с прямым умыслом, 

<

данные изъяты>, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял с банковского счета потерпевшего МДА денежные средства, путем бесконтактной оплаты товаров в магазине, найденной им банковской картой потерпевшего. Подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, то есть его деяние не было очевидным для потерпевшего и других лиц, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. 

О корыстной цели совершения преступления свидетельствуют действия ФИО1, который как завладел имуществом потерпевшего - сразу распорядился им как своим собственным - приобрел товары. Все денежные средства подсудимый потратил на свои нужды.

Потерпевший являлся держателем банковской карты. На ее счету в банке хранились денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами. При оплате товаров посредством банковской карты они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Явка с повинной ФИО1 дана не при добровольной явке в полицию, а после доставления его туда потерпевшим, при этом правоохранительным органам было уже известно о преступлении и лице, его совершившем, из показаний потерпевшего, а также обнаруженной при подсудимом банковской карты и продуктов. При таких обстоятельствах, признание подсудимым вины, и дача изобличающих себя показаний, не может быть расценено, как предоставление подсудимым органам расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Явка с повинной и изобличающие себя показания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его действия. Также суд учитывает, что ФИО1 деньги похитил для приобретения алкогольной продукцию с целью ее дальнейшего употребления.

Подсудимый по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом личности ФИО1, и отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, с учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует сохранить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: банковские выписки, чеки - хранить при уголовном деле; банковскую карту, колбасу и бутылку молока – оставить потерпевшему МДА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. 

Судья Анфалов Ю.М.