Мировой судья: Синяков С.С. Дело № 

УИД 70MS0015-01-2023-000843-61

Поступило 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Емельянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ш. – адвоката Т., на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, защитник Ш. – Т., обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. 

Из жалобы следует, что обжалуемое постановление вынесено неправомерно, поскольку принятое мировым судьей решение о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ, основано на противоречивых доказательствах, противоречия между которыми в судебном заседании не устранены. Показания свидетелей А., Ж. и К., допрошенных в судебном заседании, прямо свидетельствуют о том, что Ш. не была остановлена сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения были обнаружены на рабочем месте, после того, как Ш. прекратила управление транспортным средством. Никто из свидетелей не подтвердил управление Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, более того, признаки ее опьянения свидетелями были установлены в здании ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, куда она приехала на свое рабочее место, а не в связи с совершением ею какого-либо административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что Ш. согласилась с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Защитник Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении Ш. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.Пояснил, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на место управления Ш. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что и не могло быть установлено, поскольку инспектор ДПС К. Ш. в момент управления транспортным средством не останавливал, маршрута ее движения не знал. Отстранение от управления транспортным средством производилось в служебном кабинете, при этом этого не требовалось, поскольку Ш. в нетрезвом виде автомобилем не управляла. Показания свидетелей не содержат указания на место остановки автомобиля под управлением Ш. Фактически автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ш. не управляла, подъехав к зданию ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области она вышла из автомобиля, после чего вернулась в него, выпила алкогольный напиток и пошла на разговор с начальником ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области. Основаниями для отстранения Ш. от управления транспортным средством послужили несвязанная речь и запах алкоголя из полости рта, однако свидетели А. и Ж., разговаривая с Ш. незадолго до ее поездки на автомобиле, запаха алкоголя от нее не почувствовали, а обнаружили данный признак опьянении лишь в здании ОМВД. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш., в судебном заседании доводы защитника поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой приехал начальник ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области А. и заместитель начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области по ГРЛС Ж., стали спрашивать, почему она не вышла на работу. При этом ее никто не уведомлял, что она работает в этот день, была суббота. Накануне она простыла и у нее пропал голос. А. и Ж. сказали ей ехать в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, иначе ее уволят. Понимая, что ее будут увольнять, она поехала на своем автомобиле на работу. Подъехав к зданию ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, она вышла из машины, подождала пока А. и Ж. пойдут к входу в отдел полиции, села в свой автомобиль и выпила примерно половину бутылки водки, емкостью 0,5 литра, которая лежала в машине, после чего пошла разговаривать с начальником. А. и Ж. стали говорить ей, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения и после освидетельствования будет составлен протокол по факту управления ею автомобилем в состоянии опьянения. При этом настаивали на том, чтобы она подписала протокол, согласившись с ним, иначе грозили привлечь ее супруга к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Она сделала вид, что пишет в протоколе слово «Согласна», однако написав первые две буквы, дальше просто водила ручкой по протоколу. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, выпила спиртное у здания ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, надлежащим образом уведомленное о месте, дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, о причинах неявки суд не уведомило, с учетом мнения Ш. и ее защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы при имеющейся явке, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица. 

Выслушав Ш., ее защитника Т., проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена лично Ш. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подпись в материалах дела. Жалоба на вынесенное мировым судьей в отношении Ш. постановление направлена в адрес Кожевниковского районного суда 

<

адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, судья считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст. 30.6 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом в ее действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Факт управления Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш. отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с показаниями технического средства Алкотектор Юпитер № на бумажном носителе), из которого следует, что инспектором ДПС проведено освидетельствование Ш., имеющей признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи с применением алкотектора Юпитер, в результате которого установлено алкогольное опьянение Ш., видеозаписями отстранения Ш. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав.

Поскольку взаимосвязанные административные процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводятся исключительно в отношении водителя транспортного средства, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении Ш. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств, заявлений и замечаний от последней не поступило, факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем именно Ш. последней не оспаривался, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении Ш. транспортным средством, при этом находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом доводы защитника о том, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в трезвом состоянии до момента его остановки возле здания ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, и впоследствии употребила спиртное, не опровергают выводов мирового судьи, которые также согласуются с показаниями свидетелей А. и Ж., отраженными в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении. Из показаний последних следовало, что Ш. припарковала автомобиль, которым управляла, возле здания ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, рядом с автомобилем, в котором прибыли к зданию ОМВД А. и Ж., все время Ш. находилась в поле их зрения, никуда не отлучалась, в здание ОМВД Ш. заходила вместе с ними. Когда они приехали по месту жительства Ш., то не обнаружили признаков алкогольного опьянения, поскольку находились на значительном расстоянии от Ш., а последняя разговаривала шепотом, объяснив это болью в горле.

Указанные свидетели допрошены после разъяснения мировым судьей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям, признания показаний А. и Ж. недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Надлежащая оценка доводам Ш. и ее защитника Т. о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем она не управляла, также дана мировым судьей во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. 

Состояние алкогольного опьянения Ш. в момент управления транспортным средством установлено в ходе освидетельствования, по результатам которого в выдыхаемом ею воздухе обнаружена концентрация алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л., что превышает допустимое значение 

<

данные изъяты> мг/л, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий, которые зафиксированы при помощи видеозаписи.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Ш. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, отражены в протоколе об ее отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Оценивая видеозаписи (л.д. 49) проведенных в отношении Ш. административных процедур во взаимосвязи с содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о проведении административных процедур после разъяснения должностным лицом Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается подписями Ш. в соответствующих графах. 

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на место управления Ш. транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку Ш. прекратила управление автомобилем, остановив его возле здания ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области по адресу: 

<

адрес>, что отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении.

Иные доводы Ш. и ее защитника не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия Ш. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу и положенные в основу постановления суда доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание Ш. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Е.В. Емельянов