Дело № 2-132/2024 

УИД 52RS0032-01-2023-020106-50 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2024 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 ча и просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 22658,89 руб. из наследственного имущества ФИО4

В обоснование исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее – Клиент) направил в АО «Тинькофф Банк» заполненную им Заявление-Анкету о заключении с ним Договора кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27.

Рассмотрев указанное заявление АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с изначально установленным лимитом задолженности в размере 14000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности.

Карта была активирована Клиентом ДД.ММ.ГГГГ. С использованием кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетами по договору Клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 22658,89 руб., из которых 14928,72 руб. – основной долг, 6441,21 руб. – проценты, 1288,96 – иные платы и штрафы.

В соответствии с условиями договоров уступки прав (требований), заключенных между АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон», а также Условиям комплексного обслуживания АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридический Центр Эталон». 

Определением суда для участия в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель ООО «Юридический Центр Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленное в ее адрес заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания вернулось в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

ООО «Юридический Центр Эталон» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее – Клиент) направил в АО «Тинькофф Банк» заполненную им Заявление-Анкету о заключении с ним Договора кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27.

Рассмотрев указанное заявление АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с изначально установленным лимитом задолженности в размере 14000 рублей, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности.

Карта была активирована Клиентом ДД.ММ.ГГГГ. С использованием кредитной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской и расчетами по договору Клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 22658,89 руб., из которых 14928,72 руб. – основной долг, 6441,21 руб. – проценты, 1288,96 – иные платы и штрафы.

В соответствии с условиями договоров уступки прав (требований), заключенных между АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон», а также Условиям комплексного обслуживания АО «Тинькофф Банк» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Юридический Центр Эталон». 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 33-34) судом проверен, признан правильным.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность начисления указанных сумм, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из сообщения нотариуса Одинцовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство ФИО2 является его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В наследственную массу входит автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью на момент смерти 345000 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство после умершего ФИО2, размер долга не превышает стоимость наследственного имущества, суд находит завяленные требования к ней законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Юридический Центр Эталон» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» задолженность по договору кредитной карты № в размере 22658,89 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев