Дело №1-338/2020

УИД23RS0003-01-2020-005703-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Маркаровой К.М.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

потерпевшей Кормилец Н.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, действующей на основании ордера № 629007 от 07.10.2020 года и удостоверения № 5367,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ранее судимого 20.08.2018 года Анапским городским судом по ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 02.07.2019 года по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в 02 часа 40 минут 13 июня 2020 года, находился во дворе многоквартирного дома № 55, расположенного по адресу: 

<

...> совместно с ранее не знакомой К.Н.В., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего последней путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, он, находясь в указанное время по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, зная, что К.Н.В. требуется зарядить аккумулятор батареи мобильного телефона «Samsung Gа1аху А 30», под предлогом зарядки аккумулятора батареи телефона, попросил у К.Н.В. вышеуказанный телефон и зарядное устройство к нему, заведомо зная о том, что не вернет указанное имущество владельцу. К.Н.В., будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО1, передала последнему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А 30», стоимостью 6 120 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, к нему.

После чего, ФИО1 похитив указанное имущество путем обмана и злоупотребления доверием, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Н.В. значительный ущерб на сумму 6 120 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 13 июня 2020 года примерно в 00 часов 30 минут он находился на ул. Ленина г. Анапа где познакомился с женщиной по имени К.Н.В.. После чего они посидели на лавочке около памятника Ленину, где распивали пиво. Распивали примерно до 02 часов 40 минут, потом К.Н.В. сказала, что у нее разряжен телефон, а ей требуется вызвать такси, на что он предложил его зарядить. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Он взял телефон марки «Samsung Gа1аху А 30», и злоупотребляя доверием К.Н.В. отправился в сторону городской больницы г. Анапа и отправился домой по месту проживания, следуя в сторону дома он понимал что не вернется и телефон не отдаст, будет использовать его в личных целях. Утром 13.06.2020 он позвонил своему знакомому К., более точных данных о нем ему неизвестно, который занимается ремонтом телефонов, у которого он поинтересовался сможет ли тот ему перепрошить телефон, на что тот согласился, при этом он не пояснял что телефон похитил. Затем его вызвали в полицию сотрудники уголовного розыска, которым он признался в содеянном и сообщил где находится телефон потерпевшей, добровольно написал протокол явки с повинной. В совершении кражи чистосердечно раскаивается, свою вину признал в полном объеме. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, а также он неоднократно принес потерпевшей свои извинения.

Кроме признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Н.В., данными ей в ходе судебного следствия, в которых она пояснила, что 13.06.2020 примерно в 00 часов 15 минут она прогуливалась в районе памятника «Ленина», расположенного на ул. Ленина, г. Анапа, где встретила молодого человека, с которым познакомилась, как он представился не помнит. Молодой человек предложил ей выпить пива, на что она согласилась, для того что бы купить пива они отправились в ближайший продуктовый магазин, где молодой человек купил пива. После чего они пошли обратно в сторону памятника «Ленина», где на лавочке, стали распивать пиво. Примерно в 02 часа 30 минут, когда они выпили пиво, она решила вызвать такси, чтобы уехать домой, однако сделать этого не смогла, так как у нее разрядился телефон, марки «Samsung Gа1аху А 30», который она приобретала в августе 2019 года 16 350 рублей. Она сообщила о том, что у нее разряжен телефон молодому человеку, на что он пояснил, что проживает неподалеку и может зарядить его, она согласилась и передала ему вышеуказанный мобильный телефон, а также зарядное устройство, которое материальной ценности не представляет. После того как она передала молодому человеку телефон, он отправился в сторону офиса «Сбербанка», при этом пояснив, что вернется примерно через 15 минут. Она осталась ожидать по истечении продолжительного периода времени она поняла, что молодой человек ввел ее в заблуждение и завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: мобильным телефоном, марки «Samsung Gа1аху А 30», зарядным устройством на него. Далее она обратилась в полицию по данному факту. В настоящий момент от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, подсудимый по настоящему делу. По уголовному делу была проведена оценка принадлежащего ей телефона торгово- промышленной палатой, которая оценила телефон на сумму 6 120 рублей, с данной оценкой стоимости телефона она согласна. В результате совершения преступления ей причинен значительный ущерб на сумму 6 120 рублей. Также пояснила, что в настоящий момент имущество ей возвращено в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц показаниями свидетеля К.К.Д., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что 15.06.2020 к нему обратился знакомый ФИО1, который принес мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А 30», в корпусе серого цвета и попросил установить на него системное программное обеспечение, на что он поинтересовался откуда у него этот телефон и не ворованный ли он, на что он пояснил, что телефон принадлежит ему. Далее он включил телефон и обнаружил, что он полностью сброшен и на нем отсутствует программное обеспечение. Он сказал, что все сделает, но точной даты окончания установки программного обеспечения не называл. Далее 22.06.2020 ему позвонил А. и сказал, что он находится в Отделе полиции и телефон нужно вернуть. На что он приехал в отдел полиции и добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции. Также поясняет, что 15.06.2020 вместе с мобильным телефоном марки «Samsung Gа1аху А 30», ФИО1 передал ему и зарядное устройство к нему. В настоящий момент ему стало известно, что данное зарядное устройство было похищено, добровольно выдал его сотрудникам полиции. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2020 года, с участием К.Н.В., в ходе производства которого осмотрено помещение магазина «продукты», расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Ленина, д. 34 (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, с участием свидетеля К.К.Д., в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 14 ОМВД России по г. Анапе, расположенный по адресу: 

<

...>., в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А 30», в корпусе серого цвета, являющийся предметом преступного посягательства. (л.д. 54-59)

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А 30», imei I: 354638/10/661603/9, imei 2: 354639/10/661603/7 в корпусе серого цвета, который постановлением от 23.06.2020 признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 82-85)

- протоколом выемки от 29.06.2020 в ходе которого у свидетеля К.К.Д. было изъято зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung Gа1аху А 30», являющееся предметом преступного посягательства. (л.д. 92-95)

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2020 года с участием потерпевшей К.Н.В. в ходе которого осмотрено зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung Gа1аху А 30», являющееся предметом преступного посягательства и постановлением от 06.07.2020 года признано вещественным доказательством. ( л.д. 96-98) 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.06.2020, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, 13.06.2020 примерно в 00 часов 30 минут находясь на ул. Ленина г. Анапа, вблизи памятника «Ленина», путем злоупотребления доверием, завладел мобильным телефоном марки «Samsung Gа1аху А 30», в корпусе черного цвета, также зарядным устройством от телефона, принадлежащими К.Н.В., после чего с места совершения преступления скрылся. (л.д. 77-81),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 защитника ФИО2 от 27.07.2020, в ходе которого ФИО1 сообщил, когда и при каких обстоятельствах совершил преступление. (л.д. 116-120)

- вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А 30», который хранится у потерпевшей К.Н.В. (л.д. 86),

- вещественным доказательством: зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung Gа1аху А 30», который хранится у потерпевшей К.Н.В. (л.д. 99),

- заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты № 119 20 02 371 от 16.06.2020, согласно которому стоимость мобильного телефона марки, «Samsung Gа1аху А 30» по состоянию на момент хищения составляет 6 120 рублей. (л.д. 20-21)

- заключением эксперта № 2067 от 28.07.2020, согласно которому ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 110-113)

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, при этом наблюдается в диспансерной группе ПОП МБУЗ Городская больница с 2011 года с диагнозом – «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения».

Согласно заключения эксперта № 2067 от 28.07.2020, ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Судом принимается во внимание, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, он логично, четко дает ответы на вопросы, выстраивает способ своей защиты, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Помимо этого суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 97, 99 УК РФ, поскольку согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов от 28.07.2020 года № 2067 подсудимый ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся; оформил явку с повинной; ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете врача психиатра с диагнозом – 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно; возместил причиненный потерпевшей ущерб; ходатайство потерпевшей, о том, что она на строгом наказании не настаивает.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее судим 20.08.2018 года Анапским городским судом по ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 02.07.2019 года по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена.

В связи с наличием у ФИО1 по приговору Анапского городского суда от 20.08.2018г. непогашенной судимости, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии строго режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 97, 99, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей К.Н.В. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1, под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 26 ноября 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 - с 26 ноября 2020 года до вступления приговора Анапского городского суда от 26 ноября 2020 года в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху А 30», а также зарядное устройство от мобильного телефона марки «Samsung Gа1аху А 30»– по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.В..

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :