Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-10612/2025 (№2-38/2025)

25RS 0002-01-2024-001715-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

Судей Юсуповой Н.С., Саковского Е.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в лице законного представителя ФИО2 ФИО16 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2025

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском, указав, что с 2016 года ответчик является застройщиком проблемного объекта «Жилой дом с инфраструктурой в районе 

<

адрес>». Строительство многоквартирного дома в районе 

<

адрес> было начато предыдущим застройщиком ООО «ПасификИнвестСтрой» в 2007 году, в 2016 году на основании многочисленных обращений участников долевого строительства объект строительства передан для завершения строительства ответчику. ООО «ПасификИнвестСтрой» и ФИО4 заключили договоры долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(-2)-69-72 от Я | 21.03.2011, № ГР/ 46-3(-1)-9-11 от 14.10.2010, № 

<

...>-(-3)-47-58 от 14.02.2011, № ГР/46-2-(-3)-19-24 от 29.06.2011. Позднее к данным договорам был заключен ряд дополнительных соглашений. По условиям договоров застройщик обязуется за счет денежных средств участников долевого строительства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> передать дольщику объект долевого строительства. 10.03.2020 между наследниками ФИО4 - участниками долевого строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам. В соответствии с дополнительными соглашениями изменялась стоимость договора, а также перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию. 10.11.2023 стороны подписали акты приема-передачи парковочных мест, а также нежилых помещений. Истцы считают, что ответчик исполнил обязательства не в срок и ненадлежащим образом ввиду нарушения сроки ввода объекта в эксплуатацию. Фактическая дата введения объекта в эксплуатацию - 27.12.2022. Истцы имеют право на взыскание неустойки в период с 01.01.2016 по 27.12.2022 в соответствии с договорами. С учетом этого, просят суд взыскать с КППК «Приморкрайстрой» денежные средства в размере 46 359 851,5 руб., из которых неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию - 28 906 567,68 руб., потребительский штраф (50% от суммы неустойки) - 14 453 283,8 руб., моральный вред - 3 000 000 руб., обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения в соответствии с договорами.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3 638 139,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 648 121,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., потребительский штраф, обязать КППК «Приморкрайстрой» безвозмездно устранить недостатки, касающиеся парковочных мест, расположенных в доме 46 по ул. Грибоедова в г. Владивостоке, а именно: изменить расположение труб в соответствии с требованиями действующего законодательства, очистить помещения от воды, установить для парковочных мест № 52- 55 освещение, предоставить по парковочным местам № 87-91, 116 пульты управления.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2025 исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в лице законного представителя ФИО2 ФИО20 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворены частично. Суд принял решение: взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 050 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы. Считала, что судом необоснованно снизил размер неустойки, учитывая что период просрочки составляет более 6 лет. Кроме того, были не согласны с взысканным размером компенсации морального вреда. Указали на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно суд не включил сумму морального вреда в расчет штрафа.

Также с вынесенным решением суда не согласился ответчик КППК «Приморкрайстрой», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, отказав во взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб в пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

По делу установлено, что между первоначальным застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Грибоедова, 46 с инфраструктурой» «ПасификИнвестСтрой» и ФИО4 были заключены договоры долевого участия в строительстве № ГР/46-1-(-2)-69-72 от 21.03.2011, № ГР/ 46-3(-1)-9-11 от 14.10.2010, № ГР/46-1 -(-3)-47-58 от 14.02.2011, № ГР/46-2-(-3)-19-24 от 29.06.2011, по условиям которых застройщик обязуется за счет денежных средств участников долевого строительства осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес> и передать дольщику объект долевого строительства.

10.03.2020 между наследниками ФИО4 - участниками долевого строительства ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 и ответчиком заключены дополнительные соглашения №1 к договорам, в соответствии с которыми изменена стоимость договора и перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания заключенных между истцами и застройщиком, а в последующем ответчиком договоров и дополнительных соглашений следует, что срок завершения передачи объекта долевого строительства дольщикам был установлен 10.05.2020, в дальнейшем ввиду выявления в период завершения строительства объекта дополнительных работ срок передачи квартир был изменен до 31.12.2021.

Многоквартирный дом по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке введен в эксплуатацию 27.12.2022, о чем администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № 25-28-99-2022.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его правильным. Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, полагая ее заниженной.

Согласно представленному стороной истцов расчету размер неустойки за период с 07.03.2021 по 24.02.2022 составляет 3 260 888,32 руб., за период с 25.02.2022 по фактическую дату введения объекта в эксплуатацию 27.12.2022 (с учетом моратория по 24.03.2022) не выше ставки ЦБ на 25.02.2022 (9,5%) - 377 251 руб. (9,5% / 300 х 21 273 600 / 100 х 28 дней просрочки х 2), общая сумма заявленной к взысканию неустойки составляет 3 638 139,32 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия убытков истца, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, коллегия учитывает период просрочки, обстоятельства нарушения, последствия нарушения обязательства должником для истцов, определяет ее размер в сумме 1 700 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру нарушения и степени вины ответчика, является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела, применение к застройщику полной меры ответственности противоречит правовому смыслу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства является, в том числе, и установление справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 500 000 рублей, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения и статья 10 изложена в новой редакции, в которой установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов, связанных с заключением, исполнением, изменением и(или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в редакции ФЗ № 266- ФЗ, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, на дату вынесения решения суда должен применяться закон, действующий на текущую дату. В связи с тем, что 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (ст. 10 ФЗ-214), связанных с исполнением договора, требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконны и не подлежат удовлетворению в соответствии с указанными нормами.

С 01.09.2024 (в том числе если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) размер штрафа составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214- ФЗ) при условии, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа не учтено, что в настоящем деле предметом спора являются четыре договора участия в долевом строительстве: договор № ГР/46-3-(-1)-9-11 от 14.10.2010 г. (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020) - четыре нежилых помещения; договор № ГР/46-1-(-3)-47-58 от 14 февраля 2011 г. (в осях -4-10/К-Л, на отметке -10,200) (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020) — 12 парковочных мест; договор № ГР/46-1-(-2)-69-72 от 21 марта 2011 г. (в осях -6-8/А-Б, на отметке 6,900) (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020) - 4 парковочных места, договор № ГР/46-2-(-3)-19-24 от 29.06.2011 (в осях 5-8/Ж-И, на отметке (-10,200)) (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020) - 6 парковочных мест.

Четыре нежилых помещения и 22 парковочных места однозначно свидетельствуют о том, что договоры наследодателем ФИО4 заключались не для личных, семейных и домашних нужд.

Поскольку использование 22 парковочных мест и 4 нежилых помещений не могут использоваться для личных, семейных и домашних нужд, и будут использоваться в коммерческих целях, применение ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» не правомерно, соответственно и требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (ст. 10 ФЗ-214), связанных с исполнением договора, требование о штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконны и не подлежат удовлетворению, соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.05.2025 отменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу КППК «Приморкрайстрой» удовлетворить в части. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 о взыскании штрафа – отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.15.2025 в части неустойки, определив ее размер 1 700 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 ФИО22 – удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи