Дело № 2-751/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 марта 2021 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1 ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 19.09.2020 года, заключенный между сторонами на сумму 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что 19.09.2020 года в 15 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк» и сообщил о намерении третьих лиц оформить на неё кредит на сумму 150 000 рублей. Далее, мужчина сказал, что поможет и с ФИО1 свяжется специалист. После этого, на номер истца позвонила девушка, которая представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и сообщила о действиях, которые необходимо совершить на её телефоне для того, чтобы обезопасить себя от оформления кредита посторонними лицами. После проведения всех операций, в личном кабинете «Сбербанк онлайн» истец обнаружила списание денежных средств с её дебетовой карты. Вечером супруг истца также в личном кабинете «Сбербанк онлайн» ФИО1 обнаружил оформление кредита на её имя на сумму 150 000 рублей, который был переведен на незнакомый счет.

По факту произошедшего ФИО1 обратилась в полицию и написала заявление о совершенном преступлении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец признана потерпевшей. Несмотря на это ПАО «Сбербанк» требует от ФИО1 оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в размере 3 405 рублей.

Письменного договора истец не заключала, поэтому ей не известны существенные условия договора. Намерения заключить кредитный договор у истца не было, в связи с чем, его следует признать ничтожным, так как несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 19.09.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 150000 рублей под 12,9 % годовых, на срок 60 месяцев. 

Пунктом 6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 3 405 рублей 29 копеек, 19-го числа каждого месяца, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60.

Договор заключен и подписан сторонами цифровым аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Таким образом, своей подписью (аналогом собственноручной подписи) в индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на банковский счет №, как указано в п. 17 кредитного договора. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца, письменного договора она с банком не заключала, что влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судом, договор между сторонами заключен и подписан сторонами цифровым аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 3.9.1 договора банковского обслуживания (ДБО) ПАО «Сбербанк», клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт банка в сети «Интернет», а также мобильное приложение банка.

Проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (п.3.9.2 ДБО).

Согласно п. 3.1.2 Условий использования международных дебетовых карт ПАО «Сбербанк», держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления держателя при утрате карты.

В исковом заявлении ФИО1 подтверждает, что используя свой мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», она сама совершала некоторые действия и операции, которые в итоге привели к получению третьими лицами доступа к банковским счетам истца, а также заключению спорного кредитного договора.

Таким образом, ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств с использованием банковской карты, ПИН-кода карты и уникальных одноразовых паролей, произведенным в личном кабинете «Сберанк онлайн», должна нести ФИО1

Также в исковом заявлении указано, что у истца не было намерения получать кредит, кредитный договор заключен в результате обмана ФИО1 со стороны третьих лиц.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району ФИО4 от 02.10.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту получения доступа неустановленного лица обманным путем к банковской карте ФИО1 и хищении у нее денежных средств в сумме 158 000 рублей.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» включают в себя пункт о предоставлении услуг через систему «Сбербанк онлайн» и проведении операций в сети Интернет. Держатель карты соглашается с тем, что одноразовые и постоянные пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Документальным подтверждением факта совершения держателем операции является протокол проведения операции в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную информацию и аутентификацию держателя.

Пунктом 2.25 Условий определено, что если информация о ПИН-коде и реквизитах карты стала доступна третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк.

Банк не несет ответственность в случае невыполнения держателем условий договора (п. 8.1).

Поскольку заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк онлайн» возможно только держателем банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный банк», при его успешной идентификации и аутентификации на основании постоянного или одноразового пароля, то заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода одноразового пароля, который был известен только клиенту, в данном случае ФИО1

Кроме этого, ввиду отсутствия в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие преступных действий со стороны третьих лиц по отношению к ФИО1 и её имуществу, учитывая добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, который действовал в рамках заключенного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении истцом должной внимательности и осмотрительности, третьи лица не получили бы доступ к её банковским счетам, а денежные средства не выбыли из её владения, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди