Дело №1-388/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 10 апреля 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (с учетом постановлений Бийского городского суда от 16.06.2023, 21.07.2023). Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.09.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; 

- 17 мая 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 22 января 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговора 15.11.2022 и 17.05.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около 

<

адрес> края, где увидел велосипед марки «ВМХ», принадлежащий КСА, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего КСА с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, сознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «ВМХ», стоимостью 5439 рублей 70 копеек, принадлежащий КСА

С похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем своими умышленными преступными действиями причинил КСА значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что в утреннее время осенью 2023 года, он находился дома, где прошел на кухню, чтобы покурить сигареты и когда курил сигарету, в открытом окне, увидел колесо, которое торчало в кустах. Он не придал этому значения и продолжил заниматься дома своими делами, вскоре через 1,5 часа он вновь подошел к окну, которое находится на кухне, и вновь увидел колесо, которое было в кустах. Его заинтересовал данный факт и он решил посмотреть, почему данное колесо находится в кустах. Он прошел к кустам, которые находятся за его домом и обнаружил в кустах велосипед в корпусе зеленого цвета. Велосипед был в плохом техническом состоянии, на нем имелись потертости, и различные наклейки, какой марки был велосипед он не помнит. Далее, он решил сдать данный велосипед в «КомиссионТорг» и сдал его за 1000 рублей. Ни какого объявления о найденном велосипеде он не делал и в полицию не обращался. 

(том 1 л.д.55-58, 84-88, 99-101) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший КСА на стадии предварительного расследования показал, что весной 2022 года приобрел велосипед марки «ВМХ» в корпусе зеленого цвета с черным рулем за 6000 рублей. Данный велосипед передал в пользование своему сыну КЕС. Сын мог пользоваться велосипедом, передвигаться, но распоряжаться он тому не разрешал. В октябре 2023 года, сын в утреннее время, оставил без присмотра велосипед марки «ВМХ», где-то около здания СОШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где именно он оставил он не знает, сын говорил, что где-то у кустов. По окончании занятий, сын проследовал к месту, где ранее оставил свой велосипед, но не обнаружил его. Велосипед на какие-либо запорные устройства сын не закреплял. После чего, в этот же день, сын ему сообщил, о том, что украли велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, так как увидел на сайте комиссионного магазина «КомиссионТорг», который расположен по адресу: 

<

адрес> объявление о продаже его велосипеда. В тот же день, когда он увидел объявление на сайте комиссионного магазина, после работы поехал в вышеуказанный комиссионный магазин, но велосипеда принадлежащего ему не обнаружил. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и с ним согласен. Таким образом, в результате хищения велосипеда, ему был причинен материальный ущерб в размере 5439 рублей 70 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет заработная плата в сумме 50000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, также на оплату продуктов питания, одежду и средстве гигиены, на иждивении трое несовершеннолетних детей, в связи с чем от заработной платы остается 10-12 тысяч рублей, свободных денег у него нет.

(том 1 л.д.39-41) 

Несовершеннолетний свидетель КЕС на стадии предварительного расследования показал, что весной 2022 года родители купили ему велосипед «ВМХ» зеленого цвета. Отец разрешал ему пользоваться и передвигаться на данном велосипеде. В октябре 2023 года около 07 часов 45 минут перед занятиями в школе, он оставил велосипед на улице, спрятал за кустами у 

<

адрес> края, для того, чтобы его никто не украл, пока он находился на занятиях в школе. Когда закончились уроки в школе около 12 часов дня, он вышел за территорию школы и обнаружил, что оставленный им велосипед в кустах отсутствует. После чего он сразу же позвонил отцу и сообщил о том, что у него украли велосипед. Он знает о том, что его папа видел велосипед в объявлении комиссионного магазина.

(том 1 л.д.73-75) 

Свидетель МЕА на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «КомиссионТорг», который расположен по адресу: 

<

адрес>, к ней обратился постоянный клиент ФИО1, который предложил приобрести принадлежащий тому со слов велосипед марки «ВМХ» в корпусе зеленого цвета с черным рулем. ФИО1 пояснил, что срочно нужны денежные средства и предъявил паспорт на свое имя. Она осмотрела велосипед и произвела оценку товара, озвучив стоимость в 1000 рублей, на что тот согласился. Она приобрела у ФИО1 велосипед за указанную сумму, после чего тот ушел. ФИО1 не пояснял, собирается ли выкупать велосипед, но в последующем, по истечении 10 дней тот так и не забрал велосипед, поэтому, велосипед ушел в счет комиссионного магазина и был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 2299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «КомиссионТорг» приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что велосипед марки «ВМХ» в корпусе зеленого цвета с черным рулем был заложен в один из магазинов сети «КомиссионТорг»,она проверила по базе указанную информация и пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал вышеуказанный велосипед.

(том 1 л.д.43-45) 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, согласно которого в «КомиссионТорг» по 

<

адрес> края, изъяты договор купли-продажи, товарный чек.

(том 1 л.д.12-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: товарный чек, договор купли-продажи, согласно которых велосипед приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей у ФИО1, продан ДД.ММ.ГГГГ за 2299 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.46-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «ВМХ» составляет 5439 рублей 70 копеек.

(том 1 л.д.21-26)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого несовершеннолетний свидетель КЕС указал место, где оставил велосипед марки «ВМХ».

(том 1 л.д.79-83) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал откуда похитил велосипед марки «ВМХ».

(том 1 л.д.84-88) 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КСА, свидетелей КЕС, МЕА, признательных показаний самого обвиняемого ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетнему свидетелю в соответствии с ч.2 ст.191 УПК РФ разъяснена необходимость говорить только правду, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора. 

К доводам подсудимого о том, что у него не было умысла похитить велосипед, суд относится критически, признавая их избранным и реализованным способом защиты, желанием уменьшить степень своей вины, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями, в ходе которых он пояснил, что увидев данный велосипед, он решил сдать его в «Комиссион Торг», а также показаниями свидетеля МЕА, которая показала, что когда ФИО1 пришел в «Комиссион Торг», то предложил купить у него велосипед, так как нужны были деньги и был составлен договор купли-продажи. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшего КСА на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшего.

Похищая имущество потерпевшего КСА подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией учреждения по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний; 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, инкриминируемое ему преступление совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы и назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 года, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 9464 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 9464 рубля 50 копеек, а всего в размере 18929 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 января 2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 (один) год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период с 20 ноября 2023 года до 07 февраля 2024 года и с 08 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - товарный чек, договор купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 сумму судебных издержек в общем размере 6000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев