Производство № 2-1024/2025 (2-8462/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-016559-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 15 сентября 2023 года № V623/3056-0000736 заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ, последний предоставил кредит в размере 5 632 000 рублей на срок 362 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 49,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. Кредит в сумме 5 632 000 рублей зачислен 15 сентября 2023 года на счет ответчика № ***, что подтверждается расчетом задолженности. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 6 258 000 рублей. Квартира приобретена покупателем ФИО1 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 15 сентября 2023 года на денежные средства предоставленные Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 сентября 2023 года произведена 18 сентября 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены ипотекой квартиры в силу закона и удостоверены договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 сентября 2023 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 сентября 2023 года за № ***. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Залогодержателем в силу закона является истец. Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производились не в полном объеме, а с мая 2024 года, прекратились вообще. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. В соответствии со ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости), условиями п. 5 п.п. 5.4 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 05 июля 2024 года составляет: 6 049 944 рубля 27 копеек, в том числе: 5 626 126,32 рублей – задолженность по кредиту; 173 088,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 17 567,19 рублей – задолженность по пени; 233 161,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в кредитном договоре п. 12 в размере 6 258 000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года и взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года в общей сумме: 6 049 944 рубля 27 копеек, в том числе: 5 626 126,32 рублей – задолженность по кредиту; 173 088,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 17 567,19 рублей – задолженность по пени; 233 161,77 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 49,3 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащую ФИО1, на праве собственности. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 6 258 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 350 рублей. 

Определением суда от 18 декабря 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. 

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился ответчик ФИО1, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства как по адресу регистрации, так и адресам, которые указаны в заявление-анкете на ипотечный кредит (***) и в единой форме согласия (***), однако ФИО1 адресованную ему корреспонденцию в отделении почтовой связи не получил. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, так как действий по его получению ответчик не предпринял.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Как следует из разъяснений, изложенных п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебное извещение, направленное ФИО1 как по последнему известному месту жительства, так и другим имеющимся в деле адресам в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819 и 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № V623/3056-0000736, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 5 632 000 рублей сроком на 362 месяца с уплатой процентов по ставке 11,10 % годовых.

Пунктами 13.1 и 13.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит в сумме 5 632 000 рублей зачислен 15 сентября 2023 года на счет ФИО1 № ***, что не оспаривалось ответчиком.

Договором купли-продажи от 15 сентября 2023 года подтверждается приобретение ФИО1 в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 сентября 2023 года произведена 18 сентября 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены ипотекой квартиры в силу закона и удостоверены договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15 сентября 2023 года. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18 сентября 2023 года за № ***

Залогодержателем в силу закона является истец. 

Из расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, не возвращает полученные денежные средства в связи с чем по состоянию на 05 июля 2024 года образовалась задолженность в размере 6 049 944 рублей 27 копеек, из них задолженность по кредиту 5 626 126 рублей 32 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 173 088 рублей 99 копеек, задолженность по пени 17 567 рублей 19 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 233 161 рубль 77 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства по кредитному договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит неустойки, начисленные истцом несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, возможным уменьшению задолженности по пени до 10 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до 140 000 рублей, удовлетворив в полном размере требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 5 626 126 рублей 32 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в размере 173 088 рублей 99 копеек. 

Оснований для снижения неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года были существенно нарушены условия данного соглашения, а именно: не выполняются обязательства по возврату заемных средств, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, нарушение сроков возврата займа имело место более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, суд считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в п. 12.1.2 кредитного договора. 

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 258 000 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи – путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, у последнего в силу приведенных норм возникло право на взыскание судебных расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 471629 от 17 октября 2024 года, № 525941 от 14 ноября 2024 года истцом при обращении в суд с иском были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 350 рублей, доплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года по состоянию на 05 июля 2024 года задолженности по кредиту в размере 5 626 126,32 рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 173 088,99 рублей, задолженности по пени в размере 10 000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 350 рублей и в размере 20 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № V623/3056-0000736 от 15 сентября 2023 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 258 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2025 года