Дело № 2-3467/17 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Гирич В.В.

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства. 

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын, ФИО1, *** года рождения, умер 25 декабря 2013 года. Супруг истца ФИО3, приходящийся ФИО1 отцом, умер 10 июля 2014 года, а до смерти находился на лечении 

<

данные изъяты>, нуждался в уходе со стороны истца, в связи с чем не смог принять наследство после смерти ФИО1 Указывает, что из устного сообщения ее дочери ФИО4 ей стало известно о наличии у ее сына денежных средств накопительной части пенсии в НПФ «Лукойл-Гарант». В перечислении данной выплаты истцу было отказано, так как был пропущен срок для вступления в наследство.

Полагая, что имеет право на 2/3 наследственного имущества, просила восстановить ей пропущенный срок, установленный для принятия наследства после смерти ФИО1; признать право собственности на 2/3 части денежных средств накопительной части пенсии в НПФ «Лукойл-Гарант» в порядке наследования после смерти сына ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Указала, что денежные средства, находящиеся в НПФ «Лукойл-Гарант», были выплачены ответчику ФИО5, в связи с чем просила взыскать с ФИО5 в свою пользу часть денежных средств, причитающихся ей по закону как наследнику первой очереди.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истец знала о факте смерти ФИО1, присутствовала на его похоронах вместе со своим супругом ФИО3, в расходах не участвовала, от общения отказалась. Также указала, что супруг истца умер 10 июля 2014 года, однако в течение трех лет истец не предпринимала мер к восстановлению срока. Кроме того, истец отказалась солидарно с ответчиком отвечать по имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела № за 2016 год, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом в соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска для принятия наследства срока возлагается на лицо, обратившееся с таким требованием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, с которым закон связал возможность восстановления срока для принятия наследства, является то, что наследник, пропустивший срок, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, когда истцу стало известно об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП №, выданным 27 декабря 2013 года отделом ЗАГС администрации города Мурманска (л.д. 59).

Истец и ответчик приходятся умершему ФИО1 матерью и женой соответственно (л.д. 5,62). 

19 января 2014 года к нотариусу нотариального округа город Мурманск ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершего ФИО1 обратилась ФИО5 (л.д. 60), которой в последующем выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока указано, что она узнала о наличии денежных средств накопительной части пенсии в НПФ «Лукойл-Гарант» от ФИО4, когда последняя оформляла получение пенсии в Пенсионном фонде Российской Федерации. При этом в ходатайстве, представленном в адрес суда, ФИО6 указала, что ФИО4 уведомила истца и ответчика о наличии денежных средств одновременно. Несмотря на то, что истцом не указана точная дата, когда она узнала о спорных денежных средствах, представленная третьи лицом информация об обращении ФИО5 в АО «НПФ «Лукойл-Гарант» 10 декабря 2016 года и вынесении Хамовническим районным судом города Москвы решения от 26 октября 2016 года по делу № по иску ФИО5 к ОАО «НПФ «Лукойл-Гарант» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений позволяет сделать вывод, что ФИО6 узнала о наличии денежных средств не позднее 26 октября 2016 года. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Так истец не доказала, что в установленный законом шестимесячный срок она вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества или совершила иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом совершено не было.

Не состоятелен довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является факт отсутствия сведений о составе наследственного имущества, поскольку принятие наследства носит заявительный характер и истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в нотариальную контору для оформления своих прав через представителя, либо лично, в том числе путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи, чего не было сделано при наличии таковой возможности.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что истцу было известно о смерти наследодателя ФИО1, а также об открытии наследства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что пропуск срока для принятия наследства связан именно с поведением ФИО6, которая столь длительное время не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, суд также учитывает, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу № истцу уже было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к АО «НПФ «Лукойл-Гарант» о восстановлении срока для обращения с заявлением о получении накопительной части пенсии умершего лица.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, - оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова