КОПИЯ

№ 1-1004/2025

28RS0004-01-2025-009995-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 29 февраля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 21 февраля 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 17 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (с учетом приговоров от 29 февраля 2016 года и от 21 февраля 2017 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 17 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17 октября 2017 года), к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобождён 18 декабря 2020 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, 

- 20 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 17 мая 2018 года), к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев,

- 31 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 20 сентября 2022 года), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; освобождён 6 июня 2025 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, 

решением Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2021 года около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, посредством мобильного телефона через сеть «Интернет» на сайте онлайн платформы для размещения объявлений «Авиго», обнаружил объявление о сдачи в аренду игровой приставки «PlayStation 4 Slim» с игровой периферией (дисками, джойстиками), испытывая материальные трудности, решил совершить тайное хищение указанного имущества, используя обман для облегчения доступа к данной игровой приставки и игровой периферией.

Действуя с указанной целью, ФИО1, желая завладеть вышеуказанным имуществом, обратился к Свидетель №1, которого попросил приобрести игровую приставку «PlayStation 4 Slim» вместе с игровой периферией в аренду и заключить договор аренды на свое имя, при этом, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После чего, 9 февраля 2021 года около 19 часов 10 минут, Свидетель №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, посредством сотовой связи созвонился с ДВ и договорился об аренде игровой приставки «PlayStation 4 Slim» и игровой периферией, и 9 февраля 2021 года около 22 часов 40 минут, находясь но адресу ***, приобрел в аренду игровую приставку «PlayStation 4 Slim», два джойстика, 8 игровых дисков в сумке черного цвета, принадлежащие ДВ

Далее, 9 февраля 2021 года около 23 часов 00 минут, Свидетель №1 не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ***, передал ФИО1 сумку черного цвета, в которой находилась игровая приставка«Р1ауStation 4 Slim», два джойстика, 8 игровых дисков, и ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, во исполнение своего умысла, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, получил указанное имущество, тем самым похитил сумку черного цвета стоимостью 567 рублей в которой находилась игровая приставка «PlayStation 4 Slim», два джойстика стоимостью 14 175 рублей, 8 игровых дисков стоимостью 4 376 рублей, принадлежащие ДВ, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 9 февраля 2021 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 19 118 рублей, принадлежащее ДВ, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не согласившись с квалификацией его действий, пояснил, что его целью было завладеть имуществом путем мошенничества и продать, он не крал приставку, а обманул арендодателя с помощью своего родственника. Умысел на хищение возник у него когда он начал на «Авито» смотреть объявление. В настоящее время ущерб возмещен путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в феврале 2021 года он проживал по адресу: ***. 9 февраля 2021 года около 11 часов 00 минут он зашел через свой смартфон в приложение бесплатных объявлений «Авито», где рассматривал объявления о сдаче в аренду различного имущества. По различным личным обстоятельствам ему срочно нужны были денежные средства и по этой причине он решил взять в аренду имущество, чтобы в последующем его продать. В поиске подходящего варианта он на сайте «Авито» увидел объявление об аренде игровой приставки «PlayStation 4 Slim 1 ТБ», для себя он сразу решил, что данную приставку он тайно похитит. Для облегчения доступа к данной приставки он обратился к своему родственнику Свидетель №1, который в это время находился у него в гостях, чтобы он созвонился с арендодателем приставки, а после взял ее в аренду и принес к нему домой, на что Свидетель №1 согласился. Об истинных его целей по данной игровой приставки он ему не сообщал. В последующем Свидетель №1 созвонился с арендодателем приставки и договорился о встречи, после чего он уехал на встречу, вернулся 09.02.2021 года около 23 часов 00 минут, при нем находился черный ранец, который Свидетель №1 передал ему, открыв данный ранец он обнаружил там вышеуказанную игровую приставку, два игровых джойстика «Дуалшок», 8 игровых дисков. После этого, он совместно с Свидетель №1 поиграли в приставку по месту его проживания, утром Свидетель №1 уехал к себе домой и больше к нему в этот день не возвращался. 10.02.2021 года в дневное время, точное время сказать не может, он созвонился со своим знакомым Свидетель №4, который в тот момент проживал по адресу: ***, и предложил приобрести игровую приставку «PlayStation 4 Slim», а также весь вышеуказанный комплект, состоящий из черного ранца, 8 игровых дисков, два джойстика, на что он согласился. О том, что данная игровая приставка была арендованная он не знал, так как он сообщил ЕК о том, что данная игровая приставка и весь ранее упомянутый комплект принадлежит ему. Он приехал к месту жительства ЕК и продал приставку и весь комплект за 8 000 рублей. 11.02.2021 года он подумал, что выгодней было бы данную приставку и весь комплект продать в любой из ломбардов. Находясь у себя по месту жительства, к нему в гости пришел Свидетель №2 В последующем он созвонился с Свидетель №4 и предложил ему обменять данную игровую приставку и весь комплектующий вышеуказанный набор на принадлежащий ему «Айфон 7», на что последний согласился. По этой причине он предложил Свидетель №2 съездить с ним к Свидетель №4, сообщив ему о том, что нужно забрать принадлежащую ему игровую приставку «PlayStation 4 Slim», на что Свидетель №2 согласился. Они проехали на такси к адресу: ***, где по приезду он позвонил Свидетель №4 и тот вышел с ранцем черного цвета, внутри которого лежала игровая приставка и весь комплект, они с ним обменялись на принадлежащий ему смартфон «Айфон 7». Он поинтересовался у Свидетель №2 есть ли у него паспорт РФ, чтобы он смог продать приставку и комплект в один из ломбардов, так как у него самого паспорт РФ отсутствует, на что Свидетель №2 ему ответил, что у него с собой есть паспорт РФ и если нужно продать данную игровую приставку в ломбард, то он поможет. В результате этого они около 19 часов 00 минут 11.02.2021 года на такси проехали в ломбард «Ломбардыч 28» расположенный по адресу: ул. Амурская, 201 «б» г. Благовещенска Амурской области, где Свидетель №2 продал игровую приставку «PlayStation 4 Slim 1 ТБ», 2 игровых джойстика «Сони дуалшок», 8 игровых дисков за 16 000 рублей. Все вырученные денежные средства в размере 16 000 рублей Свидетель №2 передал ему. Получив денежные средства, он вновь созвонился с ЕК и сообщил ему, что хочет вернуть принадлежащий ему смартфон марки «Айфон 7». Подъехав к ЕК, он передал ему денежные средства в размере 8 000 рублей и вернул принадлежащий ему смартфон. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания. 

Хочет добавить, что он сразу решил совершить хищение данной игровой приставки, а обман он решил использовать для облегчения доступа к игровой приставки, при этом он с потерпевшим (арендодателем) не контактировал, не созванивался, на встречу к нему не ездил, договор аренды с арендодателем не составлял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб погашен полностью (л.д. 46 - 49, 55 - 58, 119 - 121, 127 - 130).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимого ФИО1 своей вины, его вина 

в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно показаний потерпевшего ДВ данных суду, он купил приставку «Sony PlayStation 4 Slim» с играми для сдачи в аренду через «Авито». Ему написал Свидетель №1, затем тот пришел за приставкой, составили договор аренды, срок аренды одни сутки, Свидетель №1 забрал приставку и пропал, перестал выходить на связь. Он написал заявление в полицию. Также он приобрел диск с игрой, которую попросил Свидетель №1, который также пропал. Сумма причиненного ему ущерба составила 19180 рублей. Ему позвонил ФИО1 осенью 2025 года и через свою тетю возместил ущерб в размере двадцати тысяч рублей, претензий к ФИО1 не имеет. Ущерб в размере 19180 рублей в период 2021 года для него не являлся значительным, просто ему было обидно. Его доход составлял в среднем 100000 – 150000 рублей, у него имелся дополнительный источник дохода, он занимался мебелью, брал заказы. У него имелся кредит за приставки в размере 3000 рублей, оплачивал рассрочку за холодильник, за съемное жильё оплачивал 10000 рублей в месяц, его супруга не работала, училась. Похищенное на тот момент не повлияло на его материальное положение, считает, что в отношении него был обман.

Из показаний потерпевшего ДВ данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется игровая приставка «PlayStation 4 Slim», гейпады 2 джойстика «Dualshok 4», а также портфель черного цвета, на нем имелась эмблема с флагом Швейцарии. Он решил сдать данную приставку в аренду. Примерно в январе 2021 года он разместил объявление на бесплатных сайтах о том, что сдает в аренду вышеуказанную приставку. 9 февраля 2021 года около 19 часов 10 минут на его абонентский *** позвонил парень, который спросил про аренду вышеуказанной приставки, он ответил, что есть в наличии, затем они договорились о встречи по адресу его места проживания: ***, затем 9 февраля 2021 года около 22 часов 40 минут по вышеуказанному адресу приехал парень, который представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он показал ему приставку, и он согласился взять ее в аренду. После чего он заключил с ним договор аренды на вышеуказанную приставку, на сутки, оплата составила 350 рублей. В комплекте шло 8 дисков с играми и сумка, данное имущество в договоре не прописано. Для составления договора Свидетель №1 показал ему свой паспорт. Согласно данного договора приставку он должен был вернуть 10 февраля 2021 года в вечернее время. Однако, до настоящего времени Свидетель №1 приставку не вернул, и на связь перестал выходить. 12 февраля 2021 года он на сайте объявления «Авито» обнаружил, что принадлежащая ему приставка выставлена на продажу в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», расположенном по адресу: 

<

...>, он проехал по данному адресу поговорил с продавцом, который ему пояснил, что данную приставку заложили 11 февраля 2021 года около 18 часов 00 минут, также пояснили, что принес данную приставку СС От сотрудников полиции он узнал, что в хищении его приставки фигурирует ФИО1 В рамках уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза № 33/25-21 от 15 апреля 2025 года с которой он ознакомился, где сумма ущерба составила 19 118 рублей. С данной суммой он согласен, претензий не имеет. Ущерб для него является значительным, так как доход его семьи составляет 100 000 рублей, из них платит кредиты, оплачивает съемное жилье, покупает продукты питания, одежду. За месяц деньги расходуются все (л.д. 103-104).

Данные показания потерпевший ДВ подтвердил за исключением того, что причиненный ущерб является для него значительным, при даче показаний он не до конца понимал что такое значительный ущерб.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду, ФИО1 попросил взять «PlayStation» поиграть. Он взял в аренду приставку. Вернувшись к ФИО1 приставки не было, ФИО1 на вопрос где приставка ответил, что продал её. ФИО1 не говорил ему, что собирается продать приставку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 09.02.2021 он приехал к своему родственнику ФИО1 проживающего по адресу: ***, где проживал около двух дней. В этот же день около 16 часов 00 минут к нему обратился ФИО1 и рассказал ему, что он видел объявление об аренде игровой приставки «Сони Плэйстейшен», и так как у него отсутствует паспорт РФ, он попросил его, чтобы он взял ему в аренду данную приставку. Он согласился с просьбой ФИО1 Как пояснил ему ФИО1 он поиграет в неё и самостоятельно вернет ее владельцу. О том, что ФИО1 не собирался возвращать владельцу арендуемое имущество он не знал. В последующем он созвонился с арендодателем приставки и поехал к нему на встречу. Добравшись до условного места встречи с арендодателем, они переговорили по поводу аренды и комплекта, после чего заключили договор аренды сроком на одни сутки. Он передал денежные средства около 350 рублей и получил черный ранец, в котором находились игровые диски в количестве 8 штук, 2 джойстика и сама игровая приставка. Вернувшись обратно около 23 часов 00 минут он передал данную приставку ФИО1, после чего они начали играть в различные игры на данной приставке. 10.02.2021 он уехал в с. Ивановка Ивановского района Амурской области. 10.02.2021 в вечернее время он вернулся обратно в г. Благовещенск и более приставки не видел, так как посчитал, что ФИО1 вернул её обратно как они ранее и договаривались. О том, что данная игровая приставка в последующем была сдана в ломбард и не возвращена он узнал 26.02.2021 года от ФИО1 (л.д. 32 - 33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что 11.02.2021 года ФИО1 предложил проехать к ул. Трудовая, 10, где у него имеется «Плейстейшен» на что он согласился. Приехав к ул. Трудовая, 10 около 17 часов, вышел Дмитрий и передал ФИО1 игровую приставку «плейстейшен», много игровых дисков, 2 джойстика и телефон марки «Хонор» с разбитым экраном в корпусе темного цвета, на что ФИО1 передал Дмитрию «Айфон 7» в корпусе черного цвета. ФИО1 сообщил о том, что хочет продать данную игровую приставку и комплектующие, так как ему нужны денежные средства. После этого он сказал ему, что можно было бы заложить данную игровую приставку в один из ломбардов г. Благовещенска, но у него по причине того, что он недавно освободился с мест лишения свободы отсутствует паспорт РФ. ФИО1 поинтересовался у него, есть ли у него паспорт РФ, чтобы можно было данный паспорт заложить в ломбард. Он сказал, что есть и согласился с данным предложением. Около 19 часов 00 минут пройдя к ломбарду он сдал приставку и комплектующие к ней за 16 000 рублей. После чего, ближе к выходу из ломбарда он передал все денежные средства в размере 16 000 рублей. В последующем, ФИО1 вновь позвонил Дмитрию и сообщил о том, что скоро приедет к тому по адресу: ул. Трудовая, 10. Около 19 часов 30 минут 11.02.2021 года приехав по данному адресу, ФИО1 передал Дмитрию 8000 рублей и получил обратно вышеуказанный «Айфон 7». 12.02.2021 ему сообщили сотрудники ломбарда, что данный «плейстейшен» был похищен и его ищут сотрудники полиции (л.д. 34 – 36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в должности продавца консультанта ИП РВ комиссионного магазина «Ломбардыч28» расположенного по адресу: 

<

...> Б. 11 февраля 2021 года он находился на своем рабочем месте примерно около 18 часов 47 минут в помещение магазина зашли трое парней ранее ему не знакомые, один из парней продал ему игровую приставку «PlayStation 4 Slim», документов на данную приставку не было. Продавав приставку он предъявил паспорт на имя Свидетель №2 *** года рождения. За данную приставку тот получил денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д. 59 - 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что 10 февраля 2021 года в вечернее время он находился дома по адресу ул. Трудовая, 8 г. Благовещенска Амурской области, в этот момент ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1. В ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему купить у него игровую приставку «PlayStation 4 Slim» в комплекте игровых дисков и двух джойстиков, на что он согласился, так как сумма за все составила 8 000 рублей. ФИО1 сообщил, что данная приставка и все комплектующее принадлежат ему, поэтому у него не возникло сомнений и он решил приобрести данную приставку. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО1, он вышел на улицу, где ФИО1 передал ему ранец черного цвета в котором находилась данная приставка и все комплектующие. Он забрал данный ранец черного цвета, передал денежные средства в размере 8 000 рублей. 11 февраля 2021 года ему снова позвонил ФИО1 и предложил ему обменять игровую приставку «PlayStation 4 Slim» в комплекте с игровыми дисками и двумя джойстиками на мобильный телефон марки «Apple iPhone7», на что он согласился. Позже к нему приехал ФИО1, передал ему данный мобильный телефон, а он ему передал ранец черного цвета в котором находилась игровая приставка «PlayStation 4 Slim» в комплекте с игровыми дисками и двумя джойстиками. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что хочет вернуть свой мобильный телефон марки «Apple iPhone7», на что он согласился. После чего ФИО1 подъехал к его месту жительства, передал ему денежные средства в сумме 8 000 рублей, а он ему отдал мобильный телефон марки «Apple iPhone7» (л.д. 100 – 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года, осмотрена копия договора аренды от 9 февраля 2021 года, согласно которой ДВ (арендодатель) и Свидетель №1 (арендатор) заключили договор о том, что Свидетель №1 принимает в аренду оборудование - игровую приставку Sony PlayStation 4 Slim 1 tb в количестве 1 штуки стоимостью 25 000 рублей, джойстик в количестве 2 штуки стоимостью 4 500 рублей. Срок аренды с 9 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года (л.д. 4 – 6, 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года, осмотрено помещение комиссионного магазина «Ломбардыч 28» расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурская область ул. Амурская, д. 201 «б», в ходе осмотра изъяты: договор № 1087 от 11 февраля 2021 года купли-продажи, товарный чек № 1057 от 12 февраля 2021 года (л.д. 14 - 18).

Согласно заключению эксперта № 33/25-21 от 15 апреля 2025 года, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ДВ (игровая приставка «Sony PlayStation 4 Slim» с двумя джойстиками «дуалшок», диск – игровой, сумка – ранец), с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 19 118 рублей 00 копеек (л. д. 94 – 97).

Согласно протоколу явки с повинной от 1 марта 2021 года, ФИО1 сообщил о хищении путем обмана приставки «Sony PlayStation» с двумя джойстиками, 8 дисков и рюкзака (л.д. 44).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, на показаниях потерпевшего ДВ (данных суду и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 кражи), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1 данных суду и в ходе предварительного расследования, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ДВ (в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 кражи), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не выявлено. 

Показания потерпевшего ДВ данные в ходе предварительного расследования о том, что причиненный ему ущерб является значительным, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат показаниям самого потерпевшего ДВ данных суду об обратном, при этом потерпевший пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания за исключением того, что причиненный ущерб является для него значительным, при даче показаний он не до конца понимал, что такое значительный ущерб.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, в силу разъяснений приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

Согласно показаний потерпевшего ДВ данных суду, ущерб в размере 19180 рублей в период 2021 года для него не являлся значительным, просто ему было обидно. Его доход составлял в среднем 100000 – 150000 рублей, у него имелся дополнительный источник дохода, имелся кредит за приставки в размере 3000 рублей, оплачивал рассрочку за холодильник, за съемное жильё оплачивал 10000 рублей в месяц, его супруга не работала, училась. Похищенное на тот момент не повлияло на его материальное положение. Как видно из данных показаний, потерпевший связал оценку не значительности причиненного ему ущерба с фактом влияния похищенного на его материальное положение.

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего ДВ, размер его дохода на момент совершения преступления, а также то, что ущерб возмещен в полном объеме, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из квалификации действий ФИО1 признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», что в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшает его правового положения и не нарушает его права на защиту, потому его действия подлежат переквалификации.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований для квалификации действий ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, осужденный использовал обман свидетеля Свидетель №1 лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его тайное изъятие. Передавая свое имущество, потерпевший не намеревался передавать и свои правомочия собственника на него. После того как сумка черного цвета в которой находилась игровая приставка «PlayStation 4 Slim», два джойстика, 8 игровых дисков были переданы свидетелю Свидетель №1 преступление не было окончено. ФИО1 завладел этим имуществом только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшего и помимо его воли. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО1 свидетельствует о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явилась корысть.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, *** на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства руководителем МКУ «Среднебельская администрация» характеризуется посредственно, по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений; наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что ему за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления не имеется, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом судом также принимается во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. 

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести – 9 февраля 2021 года.

Данных о том, чтобы ФИО1 уклонялся от следствия и суда, предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам, судом не установлено. 

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ истек 9 февраля 2023 года. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения уголовного дела судом, со дня инкриминируемого ФИО1 преступления, прошло более двух лет.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

В связи с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года), не имеется. Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ДВ заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 19 118 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному ДВ, надлежит прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ДВ прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора аренды от 9 февраля 2021 года; договор купли-продажи № 1087 от 11 февраля 2021 года; товарный чек № 1057 от 12 февраля 2021 года, – надлежит хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 

3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова