Уголовное дело №

Приговор

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО13,

защитника - адвоката ФИО24,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Украины со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: РФ 

<

адрес>, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи строящегося строительного объекта базы отдыха «Металлист», геолокационные координаты местности - 

<

адрес> восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, металлическим предметом, нанес ему один удар в правую часть головы, в результате чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную латеральную стенки, нижнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травмы правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выдавливанием внутренних оболочек правого глаза, ушибленную рану верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего, причинили согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г. №»,тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения. По существу дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел к своему знакомому ФИО2 №8, который вместе с ФИО2 №1 находились в помещении бытового вагончика в пгт. 

<

адрес> по 

<

адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «

<

адрес>» и распивали коньяк. Он составил им компанию. Во второй части вагончика незнакомые ему лица праздновали день рождения, к которым по предложению ФИО2 №8 они присоединились. В помещении вагончика за столом находились неизвестные ему мужчины славянской внешности. Большинство присутствующих стояли за столом, так как стульев не хватало. 

Через некоторое время, он увидел как один из парней, то есть ФИО3 №1 вступил в конфликт сначала с одним, а затем и с другим мужчиной из числа незнакомых ему лиц. По окончанию конфликта продолжили распивать спиртные напитки, он с ними не пил и вышел из вагончика во двор. Находясь у вагончика, он встретил ФИО2 №1, которому предложил пройти в помещение вагончика, где они ранее распивали втроем спиртное.ФИО2 №1 кивнул ему головой, однако не проследовал за ним. Он сам зашел в вагончик. Примерно через 5-10 минут, через стенку услышал доносившиеся из второй части вагончика крики, нецензурную брань, зайдя в вагончик, он сразу обратил внимание, что в указанном помещении дерутся ранее находившиеся в нем лица. На полу, на спине лежал ФИО2 №8, которому двое мужчин наносили удары кулаками. Он сразу оттащил ФИО2 №8 к выходу из вагончика, и они вдвоём вышли на улицу. Находясь на улице, он оставил ФИО2 №8 и в поисках ФИО2 №1 вернулся обратно к вагончику, но не найдя его там направился к выходу с территории строящегося объекта. Проследовав 5-7 метров в сторону выхода, он обнаружил лежавшего на земле ФИО2 №1, у которого оказалась поврежденной нога. Он был напуган и понимал, что один не сможет вступить в борьбу с агрессивной толпой, поднял с земли первый, попавшийся под руку предмет, которым оказалась продолговатая металлическая труба. Данной трубой он стал размахивать перед собой и кричал, чтобы к нему никто не подходил. Неожиданно из темноты на него выбежал ФИО3 №1 и он, с размаха ударил его данной трубой в область головы, после чего ФИО3 №1 упал. После этого он увел ФИО2 №1, по телефону сообщил о случившемся ФИО2 №12 и ФИО2 №11, попросил их приехать. ФИО2 №1 спрятался в это время под рыбацкой лодкой. Примерно через 3-5 минут приехали ФИО2 №12 и ФИО2 №11, стали помогать ФИО2 №8, который оставался среди агрессивно настроенных мужчин. Он понял, что ФИО2 №1 уже ничего не угрожает, так как ФИО2 №12 и ФИО2 №11 помогут тому. Испугавшись, он ушел домой. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что нанес потерпевшему один удар в правую часть головы металлической трубой (т.2 л.д. 149-151). 

Эти же его показания нашли свое подтверждение и в процессе проведенного с участием обвиняемого ФИО1 следственном эксперименте, результаты которого отражены в соответствующих протоколах от 04.06. 2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фото-таблицами. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данные показания обвиняемый ФИО1 также подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.2 л.д. 161-193, т.3 л.д. 24-29).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1, в совершенном преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами в их совокупности. 

Так, потерпевший ФИО3 №1, при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он по приглашению ФИО2 №3 приехал к тому на строящуюся базу отдыха «Металлист», расположенную по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью празднования прошедшего Дня рождения последнего. С ФИО2 №3 он знаком уже на протяжении длительного времени, находится с ним в дружеских отношениях, выросли в одном селе, к нему в тот вечер его привезла супруга ФИО2 №4 на своем автомобиле, после чего уехала домой. На тот момент он был абсолютно трезв, спиртное еще не употреблял, телесных повреждений никаких не имел. Когда он зашел в строительный вагончик, то внутри увидел самого ФИО2 №3, а также общих друзей: ФИО2 №9 и ФИО16, односельчан ФИО14, ФИО2 №5 с которыми он был знаком на протяжении длительного времени. В вагончике было еще несколько незнакомых ему лиц. Все вместе отмечали День рождения ФИО2 №3 и употребляли спиртное. Примерно в 19 часов, находясь в помещении вагончика, у него с ФИО14 произошёл словесный конфликт, после которого ФИО2 №7 и ФИО2 №5 уехали домой, а он продолжил употреблять спиртное в компании ранее указанных лиц. В дальнейшем, через некоторое время, после 21 часа к ним в помещение вагончика зашли ранее ему незнакомые ФИО2 №1, ФИО2 №8и ФИО1 и по их поведению было понятно, что они являются знакомыми ФИО2 №3, который, скорее всего, пригласил их к себе на День рождения. После этого, они все вместе продолжили употреблять спиртное. Далее, через некоторое время у ФИО2 №3 с кем-то из присутствовавших лиц, возник словесный конфликт. Причину конфликта и дальнейшие события он не видел, так как в тот момент ему на мобильный телефон позвонила его мать ФИО2 №6, и он вышел в тамбур вагончика, чтобы поговорить с ней. Говорил он с матерью по телефону примерно в течении пяти минут. Видел в это время на улице кого-то из братьев ФИО34 и возможно был еще кто-то. Что происходило после этого, ему неизвестно. В дальнейшем, примерно в 01час ночи, он очнулся в 6-й больнице 

<

адрес>, где ему зашивали бровь. У него было полностью разбито лицо, все в крови, лицо и тело болело. Он понял, что потерял сознание и что его избили, однако кто, ему известно не было, в связи с чем, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он изначально не обращался. В последующем от его друзей ФИО2 №3 и братьев ФИО34, ему стало известно о том, что, после того, как он поговорил по телефону, он выбежал из тамбура на улицу, потому что услышал крики в грубой форме со словами: «Не подходите, ударю!», после чего ему был нанесен удар в область лица металлической трубой. Кто нанес этот удар, он не знал. Со слов его друзей стало известно, что это сделал ФИО1, которого он ранее не знал. Момент нанесения удара он не видел, даже не почувствовал сразу, а очнулся в сознании уже только в больнице (т.1 л.д. 190-191).

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов он вместе с ФИО2 №9, ФИО16, ФИО2 №5 и ФИО15 находясь в строительном вагончике по месту его работы на строительном объекте по застройке базы отдыха «Металлист», расположенной в пгт. Николаевка, 

<

адрес>, праздновали прошедший его День рождения. Распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ним присоединился ФИО3 №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени, так как они выросли в одном селе. Когда ФИО3 №1 приехал к ним, то был в трезвом состоянии, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в процессе распития спиртных напитков между ФИО3 №1 и ФИО2 №7 произошел словесный конфликт, который был кратковременным и закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. После случившегося конфликта, ФИО2 №5 уехал домой, а они продолжили употреблять спиртное. Примерно после 21 часа, к ним в вагончик зашел ФИО2 №8, который является рыбаком и у него есть своя рыбацкая лодка возле указанной строящейся базы отдыха. Вместе с ФИО2 №8, зашли ФИО2 №1 и ФИО1, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являлись друзьями ФИО2 №7 у которого со ФИО3 №1, в процессе общения возникла словесная перебранка. Через некоторое время у них с ФИО2 №8, ФИО2 №1 и ФИО1, начался словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причины конфликта он уже не помнит, все находились в состоянии алкогольного опьянения. До того, как все вышли на улицу, он видел, как ФИО3 №1 вышел из вагончика и куда-то ушел. На улице во дворе примерно на расстоянии 5-7 метров от строительного вагончика увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, держал в руках металлический предмет похожий на трубу, размахивал им и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». В этот момент к ФИО1 быстрым шагом направился ФИО3 №1, которому ФИО1 нанес удар этим предметом в правую часть лица и тот упал. Лицо у ФИО3 №1 было в крови, правый глаз был заплывший. ФИО1, после этого на месте не оказалось. ФИО16 позвонил супруге ФИО3 №1 и сообщил о случившемся, попросил ее приехать к ним, вызвать скорую помощь, и сотрудников полиции. ФИО3 №1 в тот же вечер отвезли в больницу.

В процессе предварительного следствия свидетель ФИО2 №3 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1, которому тот нанес удар металлической трубой в область головы и причинил телесные повреждения (т.2 л.д. 78-83).

ФИО2 ФИО2 №9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов он вместе со своим братом ФИО16, ФИО2 №5, ФИО17 и ФИО2 №3, праздновали прошедший День рождения последнего. Находились в бытовом вагончике, установленном на строительной площадке в пгт. Николаевка, распивали спиртные напитки. Примерно в 18:00 часов, к ним присоединился ФИО3 №1, который изначально был в трезвом состоянии и без каких-либо видимых телесных повреждений. Около 19:00 часов, в помещении указанного вагончика у ФИО3 №1 и ФИО2 №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно, после чего ФИО2 №5 уехал домой. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в помещение вагончика зашел ФИО2 №8, ФИО2 №1, ФИО1 в процессе общения, с которыми и совместного распития спиртных напитков начался словесный конфликт. До того, как все лица вышли на улицу, он увидел, как ФИО3 №1 вышел из вагончика и куда-то ушел, возможно, поговорить по телефону. Во дворе недалеко от бытового вагончика, где они находились, он увидел как ФИО1, будучи в агрессивном состоянии держал в руках какой-то металлический предмет, внешне похожий на обрезок трубы размахивал им из стороны в сторону и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». Это обращение как он понял, было адресовано ко всем присутствовавшим на тот момент во дворе лицам. В это время, он увидел как ФИО3 №1, быстрым шагом проследовал со стороны моря по направлению к ФИО1, который одним из взмахов трубой нанес удар ФИО3 №1 в область головы и тот упал. ФИО1 после этого, он на месте происшествия не видел. Когда он подбежал к ФИО3 №1 который лежал на земле, то обратил внимание, что лицо у того было все в крови, правый глаз был заплывшим. На автомашине скорой медицинской помощи потерпевшего отправили в больницу.

ФИО2 ФИО16 при допросе в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №9 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, базы отдыха «

<

адрес>» в пгт. 

<

адрес> события. При этом ФИО16 подтвердил, что видел как ФИО1, нанес ФИО3 №1 удар в область головы металлической трубой, отчего тот упал на землю. Перед этим ФИО1 размахивал этой трубой и кричал, чтобы к нему никто не подходил, а не то он убьет. После нанесенного удара лицо у ФИО3 №1 было все окровавлено, глаз заплывшим. 

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 свидетели ФИО2 №9 и ФИО16 подтвердили показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. 85-90, 92-97). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего события содержатся в протоколе допроса свидетеля ФИО2 №7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения ФИО2 №3, по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Были братья ФИО34, ФИО2 №5 и ФИО2 №3, все находились в помещении строительного вагончика, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился ФИО3 №1, который также был в числе приглашенных именинником. Когда ФИО3 №1, к ним приехал, то был абсолютно трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у него со ФИО3 №1, произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, но закончилось все мирно, после чего они продолжили употреблять спиртное. После случившегося конфликта, ФИО2 №5 уехал домой, а он остался. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в вагончик зашел их общий знакомый ФИО2 №8, вместе с ФИО2 №1 и ФИО1, которые были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являются знакомыми ФИО2 №3, поскольку начали с ним общаться и остались в общей компании. После этого все они все вместе продолжили употреблять спиртное. Сначала в процессе застолья все было нормально. Насколько он помнит, через некоторое время между кем-то из числа присутствующих в вагончике лиц возник словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причину конфликта он не помнит, поскольку все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он выходил из помещения бытовки на улицу, то увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Не подходите ко мне, убью!». При этом ФИО1 держал в руках какой-то металлический предмет темного цвета длиной примерно 1-1,5 м., внешне похожий на трубу, и размахивал им из стороны в сторону. В это время, он увидел ФИО3 №1, который сделал шаг в сторону ФИО1, после чего ФИО1, размахивая металлической трубой из стороны в сторону, ударил этой трубой ФИО3 №1 в область лица, в правую часть, отчего последний упал спиной на землю. Удар, был маховым. Несмотря на темное время суток, все происходящие события он видел отчетливо, поскольку находился в непосредственной близости к месту события. ФИО3 №1, после полученного удара был в очень плохом состоянии, но еще находился в сознании, лицо у него было в крови, правый глаз был заплывший. В это время он обратил внимание, что ФИО1 на месте уже не было. Трубы он тоже уже нигде не видел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ФИО3 №1, увезли в 6-ю больницу 

<

адрес> (т.1 л.д. 245,246).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО2 №5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте базы отдыха «

<

адрес> и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения ФИО2 №3, он вместе с ФИО16, ФИО2 №9, ФИО18 и ФИО2 №3 по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. ФИО2 №3, также пригласил еще трех-четырех ему незнакомых лиц, которые ранее работали на указанном объекте и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился ФИО3 №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени. По приезду к ним ФИО3 №1 был трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у ФИО3 №1 и ФИО2 №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. Сразу после этого он уехал домой. В тот же вечер, примерно в 23 часа, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 №9, и сообщил, что на строительном объекте, где они распивали спиртное, неизвестный мужчина то есть ФИО1, ударил ФИО3 №1 металлической трубой по голове (т.1 л.д. 229,230). 

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на арендуемом им рыбацком причале, расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле строящейся базы отдыха «

<

адрес>», где занимался рыболовством. С ним в тот день на рыбацком причале был его знакомый ФИО2 №1 Примерно в 18 часов, к ним присоединился его знакомый ФИО1, проживающий в пгт. Николаевка. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как вполне адекватного, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. После совместного общения, когда собирались расходиться каждый к себе домой, проходя мимо стройки, расположенной возле причала, он увидел рабочих, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди них он узнал знакомых, а именно: ФИО2 №3 и ФИО2 №9, которые работали на строительстве этого объекта. Помимо них там были еще незнакомые ему люди, которые конфликтовали между собой. ФИО2 №3, как выяснилось, был именинником, пригласил его ФИО2 №1 и ФИО1 к себе в строительный вагончик, чтобы выпить. Находясь в вагончике, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем между ФИО3 №1 и кем-то еще завязалась словесная ссора, после чего он стал разнимать участников этого конфликта, при этом ему телесные повреждения никто не причинял. Зачинщиком конфликта был ФИО3 №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, провоцировал на драку своих же знакомых. В процессе дальнейшего общения неоднократно возникали конфликты, последний из которых уже происходил на улице возле вагончика. Он боролся с ФИО2 №3 и где в это время находились ФИО2 №1 и ФИО1, не видел. Он только услышал, как ФИО1 где-то рядом кричал: «Не подходите!». От вагончика, он находился примерно в метрах десяти. Через пару минут, он увидел ФИО3 №1, который лежал на земле с окровавленным лицом. Кто ударил ФИО3 №1, он не видел. ФИО1 на месте уже не было, только видел ФИО2 №1, который лежал на земле. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего ФИО3 №1 госпитализировали. Впоследствии от вышеуказанных рабочих, которые к нему приходили на причал, ему стало известно о том, что в тот вечер ФИО3 №1 ударил металлической трубой ФИО1, который после этого куда-то ушел. С того дня ФИО1 он больше не видел. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО2 №8, который находился в помещении металлического вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «Металлист». ФИО2 №8, арендовал рыбацкий причал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, в помещение вагончика зашел местный житель ФИО1, с которым он также знаком на протяжении длительного периода времени. Втроем стали, распивать коньяк. Во второй части вагончика, располагались рабочие строящегося объекта. Примерно в 20 - 21 час, когда они намеревались расходиться по домам и проходили мимо строящегося объекта, расположенного возле причала, он обратил внимание, что на улице, в стороне от их маршрута следования, находилась компания из рабочих, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Среди этих рабочих был ФИО2 №8, который знал ФИО2 №3 и пригласил их к себе в вагончик по случаю празднования своего Дня рождения, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Видел, как ФИО3 №1, конфликтовал с кем - то из присутствовавших в вагончике лиц. ФИО2 №8 удалось уладить возникший конфликт. Вел себя ФИО3 №1 вызывающе, агрессивно. Они втроем решили покинуть эту компанию. После выхода из вагончика его кто- то ударил сзади в левую часть лица, он потерял сознание. Очнулся, уже лежа на спине, на земле. К нему подошел ФИО2 №8, который помог подняться, так как его нога была повреждена, и он не мог самостоятельно передвигаться. С помощью ФИО2 №8, он проследовал с ним в помещение вагончика, где они ранее втроем находились. Впоследствии находясь уже у себя дом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал скорую помощь, и был госпитализирован в 6-ю городскую больницу, а затем перенаправлен в Луговскую больницу в 

<

адрес>.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений ФИО3 №1 и уточнил, что в ходе драки, он оттаскивал лежащего на земле ФИО2 №1, у которого была сломана нога. ФИО2 №1 слышал, как ФИО1 кричал, чтобы к нему никто не подходил (т. 2 л.д. 66-70). 

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она на принадлежащем ей автомобиле повезла своего супруга ФИО3 №1 в пгт. Николаевка, 

<

адрес>, к его товарищу ФИО2 №3, который в тот день отмечал свой День рождения по месту работы на строящемся объекте. Муж был в трезвом состоянии, здоров без каких-либо телесных повреждений. Примерно в 21 час 15 минут, находясь у себя по месту жительства, к ней в гости пришла мать ее супруга ФИО2 №6, которая в ее присутствии звонила ФИО3 №1 по телефону, и тот был еще в нормальном состоянии, собирался возвращаться домой. Примерно через 5-10 минут, ей на мобильный телефон позвонил друг ее мужа - ФИО16, который сообщил ей, что мужа ударили трубой по голове и чтобы она срочно приезжала. По приезду на место она увидела своего супруга, который лежал на земле без сознания на спине. Лицо у него было все в крови. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего ее супруга повезли в 6-ю больницу 

<

адрес>. В дальнейшем уже в больнице ФИО3 №1 положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее супруга, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним на праздновании Дня рождения ФИО2 №3, ей стало известно о том, что телесные повреждения ФИО3 №1 причинил ФИО1, который ударил мужа трубой по голове. 

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она позвонила своему сыну и узнала, что тот собирался ехать к ФИО2 №3 на День рождения в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 15 минут, она пришла по месту жительства сына, где в то время находилась только его супруга ФИО2 №4 со своими детьми, сына дома не было, он еще не вернулся из пгт. Николаевка. В телефонном разговоре с сыном она поняла, что он был слегка выпивший, находился в нормальном состоянии. Сын собирался уже ехать домой. Примерно через 5-10 минут на мобильный телефон ФИО2 №4 позвонил друг сына - ФИО16 и сообщил, что ее сына ФИО3 №1 ударили трубой по голове. Она осталась с внуками дома, а невестка поехала к своему мужу. В последующем ей стало известно, что в эту же ночь ФИО3 №1 доставили по скорой помощи в 6-ю городскую больницу 

<

адрес>. По приезду в больницу, она увидела своего сына, который был в сознании, но ничего не говорил, состояние его было тяжелым, на лице имелись множественные царапины, правая бровь была зашита, лицо было все в крови. В дальнейшем его положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее сына, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним, ей стало известно о том, что телесные повреждения ФИО3 №1 причинил ФИО1 местный житель пгт. Николаевка. 

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что ее супруг ФИО2 №3 с сентября 2018 года по настоящее время работает на строительном объекте по застройке базы отдыха «

<

адрес>», расположенной в пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вместе с ним на указанном объекте в настоящее время также работает общий знакомый ФИО2 №9 и ранее работал там же его брат ФИО16 ее бывший одноклассник. С вышеуказанными лицами она знакома уже на протяжении длительного времени. Также ей было известно о том, что ее супруг ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ собирался отмечать свой прошедший День рождения в вагончике на указанном строительном объекте. Кого он приглашал к себе на праздник, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда она находилась на своем рабочем месте в пгт. Николаевка, ей на мобильный телефон позвонил ФИО16, который сообщил ей, что у них на строительном объекте базы отдыха «Металлист» произошла драка, и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как он не смог до них дозвониться. Она позвонила на линию 102 и на линию 103 и сообщила о случившемся. Примерно через 20 минут, по приезду на место, увидела своего супруга, ей стало известно, что потерпевшим оказался ФИО3 №1, который лежал неподалеку на земле и возле него была уже его супруга и еще несколько ранее незнакомых ей людей. После этого она вместе с супругом и ФИО2 №9 уехали домой. 

Согласно протоколу следственного эксперимента и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 №3 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил ФИО3 №1 тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д. 221-227). 

Свидетеля ФИО2 №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО19 находился в центре пгт. Николаевка. В ночное время, на мобильный телефон ФИО2 №12 позвонил, ФИО2 №13, который просил приехать к нему на работу, так как произошла драка между рабочими. По приезду на место на территории строящегося объекта увидели лежащего на щебне ФИО3 №1, а друг или знакомый придерживал тому голову. Рядом дрались двое мужчин. Ему удалось разнять дерущихся. Вернувшись к лежавшему на земле ФИО3 №1 обратил внимание, что у того все лицо было окровавлено. Спустя некоторое время, к месту драки, приехали несколько женщин, как он понял близкие родственники пострадавшего, а затем и бригада скорой медицинской помощи. Пострадавшего увезли в больницу. 

ФИО2 ФИО2 №12 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №11, а также пояснил, что по приезду на месте происшествия у перевернутого катера он обнаружил ФИО2 №1, у которого была повреждена нога. Также, он обратил внимание, что на расстоянии примерно 10-15 метров прямо от ворот, на щебне лежал ранее ему незнакомый ФИО3 №1, а рядом сидящий мужчина, придерживал его голову, которая была окровавлена. Тут же дрались двое мужчин, которых ФИО2 №11 удалось разнять. Когда он прошел в помещение вагончика там находился ФИО2 №8, со слов которого стало известно о произошедшей драке. На месте происшествия находился до приезда скорой медицинской помощи. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в качестве охранника на рыбацком стане находясь в помещении вагончика, который расположен на территории строящегося объекта базы отдыха «

<

адрес> услышал, что в соседнем помещении вагончика происходит драка, которая переместилась на улицу. Об этом он сообщил своему знакомому ФИО2 №12 и попросил его о помощи. ФИО19 приехал вместе со своим другом ФИО2 №11, однако конфликт уже фактически был исчерпан (т.2 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную, латеральную стенки, нижнюю стенки правой орбиты, оскольчатые переломы всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, травматический гемосинус (наличие крови в полостях лобной, обеих верхнечелюстных пазух), нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 108-117) 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего ФИО3 №1 телесные повреждения образовались от действия тупого предмета ( предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего (т.3 л.д. 1-10).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21, которые изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30-32) следует, что механизм образования вышеуказанных повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, на которые указал и показал обвиняемый ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фото №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото - таблицей к нему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на территории строящегося объекта базы отдыха «

<

адрес>», определено местонахождение на данной территории подсобного помещения в виде строительного вагончика и указан участок местности, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 19-24). 

Из содержания имеющихся в материалах уголовного дела рапортов работников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО22 о том, что в пгт. Николаевка по 

<

адрес> на строящемся объекте происходит драка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была принята телефонограмма 165 из ПСП-4 от врача ФИО4 о поступлении ФИО23 с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, правосторонней пароорбитальной гематомой (т.1 л.д. 6,7)

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, умышленно нанес ФИО3 №1 удар металлическим предметом в область лица, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара. О наступлении указанных последствий у ФИО3 №1, именно от действий ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности. Данное деяние является оконченным, поскольку в нем содержатся все признаки состава преступления. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются: достоверными, поскольку согласуются между собой дополняют друг друга, соответствуют действительным обстоятельствам дела; допустимы, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ; достаточными для постановления судом обвинительного приговора и назначения наказания за совершенное преступление. 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляются как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.141-144).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача - нарколога и у врача -психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 5325,85 рублей, морального вреда в сумме 3000000 рублей и в части утраченного заработка, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего ФИО3 №1 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", а также с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 6000 рублей в счет судебных расходов по уплате услуг юриста за подготовку гражданского иска подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует что, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В силу разъяснений изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма понесенных потерпевшими расходов подтверждается квитанцией об оплате труда услуг юриста выданной надлежащим образом (т. 3 л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 №1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: