УИД: 66RS0009-01-2020-003174-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Горсвет-НТ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горсвет-НТ» через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 510 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 860,00 руб. за период с 01.02.2019 по 21.05.2020, продолжить начисление процентов на сумму 510 000,00 руб., с момента принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, однако 30.01.2019 ООО «Горсвет-НТ», без каких-либо правовых оснований перечислил на счет ФИО2 № в филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург денежные средства в размере 510 000,00 руб. В результате получения указанных денежных средств ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № 44 от 30.01.2019 на сумму 510 000,00 руб., согласно договору займа № 1 от 29.01.2019. По настоящее время ответчик не произвел возврат указанной денежной суммы, хотя ему известно о неосновательном обогащении. Доказательств частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы не имеется. Какие-либо доказательства наличия между сторонами договорных отношений по указанному платежу отсутствуют. В обязанность истца по указанному делу входит доказывание факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет. Таким доказательством служит платежное поручение № 44 от 30.01.2019, согласно которому ООО «Горсвет-НТ» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 510 000,00 руб., согласно договору займа № 1 от 29.01.2019, который фактически заключен не был, поскольку от подписания указанного договора ответчик отказался, перечисленные денежные средства не вернул. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Горсвет-НТ» - ФИО1 увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 14.09.2020 из расчета ставки рефинансирования центрального банка до 53 392,13 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком. В остальной части заявленные требования, основание и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: 

<

адрес>. Направленная по указанному адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2019 ООО «Горсвет-НТ» перевел со своего расчетного счета в Банке ГПБ (АО) «Уральский» на счет ответчика ФИО2 № денежную сумму в размере 510 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 30.01.2019.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по договорам, либо передачи данной суммы в целях благотворительности.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 510 000,00 руб. ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 510 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 14.09.2020. 

01.07.2020 ООО «Горсвет-НТ» направил ФИО2 по адресу: 

<

адрес>24, претензию о возврате перечисленных на его счет денежных средств в размере 510 000,00 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 860,57 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.02.2019 по 14.09.2020 в сумме 53 392,13 руб. 

Рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований, суд учитывает, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, то есть, с даты поступления на его счет денежных средств. 

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с 01.02.2019 по 14.09.2020 в сумме 53 392,13 руб.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Определенная сумма процентов рассчитана в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, не превышает данный размер, а потому она и не может быть уменьшена в силу императивности указанной выше нормы.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно платежному поручению № 414 от 21.05.2020 истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 759,руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 500,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2020 между ООО «Горсвет-НТ» и ООО «Экс Леге» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 23 500,00 руб., в которую входит: подготовка заключения относительно спорной ситуации, выбора способа защиты и судебных перспектив спора; осуществление сбора и изучения документов по делу, а также анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка претензии на ФИО2 о добровольном возврате неосновательного обогащения; подготовка искового заявления в суд; осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении иска ООО «Горсвет-НТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплата государственных пошлин, нотариальных заверений и иных расходов, связанных с исполнением данного договора не входит в стоимость услуг. 

21.05.2020 между ООО «Экс Леге» и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по защите интересов ООО «Горсвет-НТ» по взысканию неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оплата суммы ООО «Горсвет-НТ» в размере 23 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 24.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500,00 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму в размере 7 000,000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» неосновательное обогащение в размере 510 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 14.09.2020 в размере 53 392,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Продолжить начисление процентов на сумму долга, начиная с 15.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 510 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020 года.

Председательствующий/ 

Н.А. Зевайкина