Дело № 2-1383/2020 

43RS0002-01-2020-002073-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Киров 21 мая 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р., 

с участием представителя истца адвоката Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвесттраст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Инвесттраст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 23.07.2018 между АО «Инвесттраст» и ей был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру, площадью 56,4 кв.м., расположенную на 5 этаже в 7 подъезде дома, расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> Долевщику в IV квартале 2019. Стоимость квартиры составила 5344500 руб. Квартира была передана 07.04.2020. Соответственно просрочка срока передачи квартиры составила на 07.04.2020 – 98 дней, неустойка за просрочку сдачи квартиры с 01.01.2020 по 07.04.2020 (98 дней) составила 209512,24 руб. 09.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора в одностороннем порядке полагает, что ей действия ответчика причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях. Размер морального вреда оценивает в 30000 руб.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 209512,24 руб. за период с 01.01.2020 по 07.04.2020, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 12000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд представителя - адвоката Лобанова А.Д.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Просил суд – заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Инвесттраст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, считают, что имеются основания для уменьшения указанных сумм. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательства, за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.20 по 07.04.2020 составляет 69481,10 руб. Период расчета неустойки истцом определен неверно, в связи с чем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая короткий срок просрочки и невысокий возможный размер убытков истца, считают, что штраф в размере 50% не является соразмерным и также подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и с отсутствием документального подтверждения подлежит уменьшению до 3000 руб. Расходы на услуги представителя подлежат снижению до 3000 руб. Просили суд – уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до суммы не превышающей 69481,10. Снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей снизить до 10000 руб., расходы на услуги представителя снизить до 3000 руб. Указать в решении суда об отсрочке исполнения судебного акта до 01.01.2021.

Суд на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между АО «Инвесттраст» (Застройщик) и истцом ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. 

По условиям договора (пункт 1.1) АО «Инвесттраст» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) объект капитального строительства – 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья Застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 56,40 кв.м., расположенную на 5 этаже в 7 подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>) Долевщику в IV квартале 2019. 

Стоимость квартиры составила 5344500 руб. (л.д. 13- 25)

В установленный договором срок истец исполнила принятые на себя обязательства и произвела оплату в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки-ордера от 23.07.2018, от 04.08.2018 и акт о выполненных финансовых обязательствах по договору 

<

данные изъяты> (л.д. 26-29).

07.04.2020 во исполнения договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 23.07.2018 и согласно передаточного акта АО «Инвесттраст» передало истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, количество комнат 2, общая площадь квартиры, за исключением площади балкона, лоджий, веранд и террас) – 56,20 кв.м. (л.д. 30-31). 

Просрочка срока передачи квартиры на 07.04.2020 составила 98 дней, неустойка за просрочку сдачи квартиры за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 (98 дней) составила 209512,24 руб. (расчет: 5344700,00 руб. (стоимость квартиры) * 98 дн. (просрочка дней) * 2 * 1/300 * 6% (размер ставки рефинансирования))

09.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 209512,24 руб. (л.д. 32-36).

До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, имеются все основания о взыскания с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п.3.1 договора, т.е. 01.01.2020. 

Факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры ответчиком не оспаривался. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, представил соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа, для снижения размера неустойки не имелось.

При решении вопроса о размере штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом всех обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № 000748 серии АП от 16.04.2020 адвокат Лобанов А.Д. оказал истцу ФИО1 юридическую помощь, которая заключалась в консультации, составление, подготовка, подача иска, участие в суде первой инстанции. Стоимость юридической помощи составила 12000 руб. (л.д. 37).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-ОС, с учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм к возникшим между ФИО1 и АО «Инвесттраст» правоотношениям подлежит применению ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 23.07.2018 с АО «Инвесттраст» истец заключила для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 209512,24 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 5295,12 руб. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5595,12 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Инвесттраст» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Инвесттраст» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 07.04.2020 в сумме 209512,24 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего по делу 262512,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Инвесттраст» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5595,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Решение в окончательной форме принято 21.05.2020.