Дело №2-1672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» (далее – АО«ЭфСиЭй РУС») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 22.06.2014 приобрела автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, импортером которого является ответчик. В период гарантийного срока 21.04.2015 в автомобиле был выявлен производственный недостаток в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия. Решением Северодвинского городского суда от 10.08.2017 на ответчика возложена обязанность по устранению недостатка автомобиля. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков товара, с ответчика взыскана неустойка за период с 22.08.2017 по 12.09.2017. До настоящего времени ответчик обязанность по устранению недостатка автомобиля не исполнил, в связи с чем она вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2091802 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 813198 рублей (л.д.3 – 4, 54).

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО«ЭфСиЭй РУС» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1026/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи №9136 от 22.06.2014 истец приобрел у ООО«Мэйджор Авто Центр» автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., по цене 2091802 рубля. Ответчик является импортером данного автомобиля. Автомобиль был передан истцу 27.06.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.08.2017 по делу №2-492/2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10.08.2017 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки товара; на АО«ЭфСиЭй РУС» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток переднего правого крыла автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, посредством проведения ремонта и окраски переднего правого крыла автомобиля; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» об обязании устранить недостатки автомобиля посредством окраски проема передней правой двери, калибровки положения рулевого колеса, замены крепежного винта в задней части хромированной накладки стекла задней левой двери отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ФИО1 об обязании АО«ЭфСиЭй РУС» устранить недостаток автомобиля в виде деформации переднего правого крыла, суд пришел к выводу о том, что данный дефект имеет производственный характер и выявлен в апреле 2015 года продавцом автомобиля ООО«Мэйджор Авто Центр» при проведении проверки качества товара в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.5 договора купли-продажи (2 года без ограничения пробега).

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.12.2017 по делу №2-4788/2017 по иску ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара установлено, что ФИО1 22.06.2017 ответчику АО«ЭфСиЭй РУС» направлена претензия, в которой она заявила о наличии в автомобиле недостатка в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия и потребовала его незамедлительного устранения. Претензия получена ответчиком 06.07.2017.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование ФИО1 к АО«ЭфСиЭй РУС» о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что установленный п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка истек (с учетом положений статьи 193 ГКРФ) 21.08.2017, а с 22.08.2017 ответчиком была допущена просрочка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда от 20.02.2018 по делу №2-1026/2018 с АО«ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 13.09.2017 по 18.01.2018 в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей (дело №2-1026/2018, л.д.31 – 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.05.2018 №33-3401/2018 решение Северодвинского городского суда от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО«ЭфСиЭй РУС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 ФИО1 направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на невыполнение ответчиком ранее заявленного требования об устранении недостатка автомобиля, предъявила новое требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2091802 рублей и выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 813198 рублей (л.д.42 – 45). 

Претензия была получена ответчиком 28.02.2018. Письмом от 13.03.2018 ответчик уведомил истца о готовности принять автомобиль для его доставки в сервисный центр для проведения ремонта (л.д.46). Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.12.2017 по делу №2-4788/2017 установлено, что ФИО1 22.06.2017 направила ответчику АО«ЭфСиЭй РУС» претензию, в которой она заявила о наличии в автомобиле недостатка в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия и потребовала его незамедлительного устранения. Претензия получена ответчиком 06.07.2017, срок устранения недостатка истек 21.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.08.2017 на АО«ЭфСиЭй РУС» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостаток переднего правого крыла автомобиля Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Вступившими в законную силу решениями Северодвинского городского суда от 18.12.2017 по делу №2-4788/2017 и от 20.02.2018 по делу №2-1026/2018 установлен факт нарушения АО«ЭфСиЭй РУС» срока устранения указанного недостатка, в связи с чем с АО«ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22.08.2017 по 12.09.2017 и с 13.09.2017 по 18.01.2018.

Нарушение срока устранения недостатка товара в силу п.2 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяет потребителю предъявить иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение установленных указанным законом сроков устранения технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, может быть предъявлено импортеру.

Из материалов дела следует, что недостаток автомобиля истца в виде деформации переднего правого крыла в виде точечной выпуклости в задней нижней части без нарушения лакокрасочного покрытия до настоящего времени не устранен. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе изменить ранее заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование было предъявлено истцом в претензии от 21.02.2017.

Суд не соглашается с мнением ответчика о недобросовестном поведении истца (л.д.35 – 37).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.12.2017 по делу №2-4788/2017 установлено, что требование ФИО1 об устранении недостатка автомобиля было получено АО«ЭфСиЭй РУС» 06.07.2017, срок устранения недостатка истек 21.08.2017.

За просрочку удовлетворения указанного требования решением суда от 18.12.2017 с АО«ЭфСиЭй РУС» в пользу истца взыскана неустойка за период с 22.08.2017 по 12.09.2017, а решением суда от 20.02.2018 взыскана неустойка за период с 13.09.2017 по 18.01.2018.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями не только установлен факт нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка товара, но и факт просрочки с 22.08.2017 по 18.01.2018 (150 дней). При этом факта уклонения истца от получения исполнения указанными решениями суда установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец не передал автомобиль для ремонта в марте 2018 года, когда ответчиком истцу был направлен автоэвакуатор, не имеют правового значения для данного дела, поскольку в феврале 2018 года ранее заявленное требование истцом было изменено и предъявлен настоящий иск в суд.

Договор на оказание услуг эвакуатора был заключен ответчиком в марте 2018 года (л.д.49 – 51), когда ответчику уже было известно о новых требованиях истца.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО«ЭфСиЭй РУС» уплаченной за автомобиль суммы в размере 2091802 рублей суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме 813198 рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обязанность доказать размер разницы в цене товара в силу ст.56 ГПКРФ возлагается на истца.

Обращаясь в суд, истец представил сведения об автомобиле Grand Cherokee MY16 Laredo (л.д.19, 57 – 58). В ходе рассмотрения дела истцом также представлены справка индивидуального предпринимателя ФИО4 о стоимости автомобиля (л.д.65 – 67), коммерческое предложение ООО«Капитал Авто Кудрово» (л.д.68 – 71), а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.76 – 84).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что автомобили, в отношении которых истцом представлена ценовая информация, являются полными аналогами автомобиля истца.

Напротив, из справки индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что данная модификация автомобиля, которая имеется у истца, более в Россию не поставляется.

Согласно справке ответчика от 04.07.2018 данные автомобили не поставляются на территорию Российской Федерации с 2014 года (л.д.86).

Продавцом автомобиля ООО«Мэйджор Авто Центр» в суд представлена информация, согласно которой данный автомобиль снят с производства и с 2015 года не поставляется; на дату окончания продаж по состоянию на сентябрь 2014 года стоимость автомобиля составляла 2061000 рублей (л.д.75).

Вместе с тем, согласно абзацу второму п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль этой же модели снят с производства и не поставляется в Российскую Федерацию, а на момент окончания продаж его стоимость была ниже, чем уплаченная истцом за автомобиль сумма, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в цене товара суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1045901 рубль (2091802 х 50%).

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений, заявление ответчика, являющегося коммерческой организацией, об уменьшении штрафа является необходимым условием для применения судом статьи 333 ГКРФ. Такого заявления по настоящему делу ответчиком не сделано. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 18659 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за товар – автомобиль Jeep Grand Cherokee Laredo, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., сумму в размере 2091802 рублей, штраф в размере 1045901 рубля, всего взыскать 3137703 (три миллиона сто тридцать семь тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «ЭфСиЭй РУС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме 813198 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭфСиЭй РУС» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 18659 (восемнадцати тысяч шестисот пятидесяти девяти) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 09.07.2018.