Ивананс П.Я. Дело №12-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018г. судья Уссурийского районного суда Приморского края Дроздова Н.В., с участием помощника прокурора Панасенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края о назначении административного наказания от 10 мая 2018 г. в отношении должностного лица – заместителя начальника по работе с юридическими лицами Уссурийского отделения филиала ПАО «XXXX» XXXX ФИО1, XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.05.2018 года, ФИО1, являясь на основании Приказа филиала ОАО «XXXX»- «XXXX» от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника по работе с юридическими лицами Уссурийского отделения филиала ПАО «XXXX» XXXX и исполняя свои обязанности по адресу: XXXX, в нарушении требования Федерального законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просила отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, извещений о слушании дела она не получала и была лишена возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, объяснения. Обращение ФИО2 не требовало ответа от Уссурийского отделения так как письмо было адресовано Уссурийскому городскому прокурору с требованием провести проверку в отношении работников сетевой организации, а не с требованием обязать Уссурийское отделение проверить само себя и ответить ему на письмо. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был на личном приеме в Уссурийском отделении и получил все необходимые объяснения. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не извещена надлежащим образом по месту жительства, ответ на жалобу обращенную Прокурору г. Уссурийска, не обязаны давать. Просили отменить постановление и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник Уссурийского городского прокурора Панасенко Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, помощника Уссурийского городского прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

За нарушение установленного порядка предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ (ст. 15 закона).

В силу п.2.23 Должностной инструкции заместителя начальника отделения по работе с юридическими лицами ОАО «XXXX» филиала XXXX от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 возложена обязанность в том числе по выполнению разовых заданий, соответствующих занимаемой должности, по указанию своего непосредственного или вышестоящего руководителя.

Наличие указанного в должностной инструкции поручения вышестоящего начальника, а следовательно и вина должностного лица в не выполнении возложенного на него Законом обязанности по своевременному направлению письменного ответа, подтверждается материалами дела.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Уссурийское отделение филиала ПАО «XXXX» XXXX не является государственным или муниципальным учреждением, но оно является иной организацией, на которое возложено осуществление публично значимых функций, а именно снабжение электрической энергией граждан и юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ФИО1 о слушании дела, а также о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

ФИО1 извещена о судебном заседании как должностное лицо Уссурийского отделения филиала ПАО «XXXX» XXXX по месту нахождения юридического лица, о чем в деле имеется повестка и уведомление о вручении секретарем по доверенности ФИО4 (л.д. 28).

Таким образом, судом была выполнена обязанность по направлению извещения ФИО1

Из материалов дела видно, что ФИО1, являясь на основании Приказа филиала ОАО «XXXX» - «XXXX» от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника по работе с юридическими лицами Уссурийского отделения филиала ПАО «XXXX» XXXX и исполняя свои обязанности по адресу: XXXX в нарушении требования Федерального законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в срок до ДД.ММ.ГГ не организовала рассмотрение письменного заявления ФИО2, поступившего в Уссурийское отделение филиала ПАО «XXXX» XXXX в 30-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения обращений граждан, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; ответом от ДД.ММ.ГГ; копией должностной инструкции заместителя начальника отделения по работе с юридическими лицами ОАО «XXXX» филиала XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 мая 2018 года в отношении должностного лица – заместителя начальника по работе с юридическими лицами Уссурийского отделения филиала ПАО «XXXX» XXXX ФИО1, XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.В. Дроздова