Дело № 2-2341/17 22 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор от 24.02.2015 № 00047/15/00811-15, по которому банком ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 

<

...> Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором. На настоящий момент задолженность ответчиком так и не была погашена.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 № 00047/15/00811-15 в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу спора не заявил. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. 

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом –интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно, с 13.01.2003 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 59). Тем самым, ответчик определил свое место нахождения по указанному адресу. 

Как определено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям? содержащимся в п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ, в случае изменения места жительства ответчик был обязан об этом сообщить суду. В противном случае он считается надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела. Поскольку ответчик не сообщил суду о смене места своего жительства (нахождения), он считается извещенным о слушании дела. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что 24.05.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.02.2015 №00047/15/00811-15, по которому банком ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 

<

...>, сроком по 25.10.2021, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору должен производиться 24 числа каждого месяца и составляет 

<

...> (л.д. 13, 14). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 16), выпиской по счету (л.д. 6-7).

На основании решения Общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016, т.е. даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору (л.д. 24, 28-39).

Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных суммы, уплата которых предусмотрена кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 05.08.2016, направленным в адрес истца (л.д. 8-12).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 

<

...>, из которых: 

<

...> - неустойка; 

<

...> - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

<

...> - просроченные проценты; 

<

...> - просроченный основной долг;

Представленный истцом расчет сумм задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в связи с подачей искового заявления в суд в размере 

<

...> (л.д. 5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 № 00047/15/00811-15 в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, а всего 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.