ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, его представителя Бовтунова Д.Ф., подсудимого ФИО2 и его защитника Шинкаренко Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер), материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, родившегося (дата) г. в (адрес), с (изъято) образованием, (изъято), имеющего на иждивении (изъято) года рождения, проходившего военную службу по контракту с ноября 2015 г. по ноябрь 2018 г., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебным следствием суд,

установил:

в 20-м часу 11 июня 2018 г. около участка № 92 СТ Дергачи-3 в г. Севастополе Скоробогатый, из личных неприязненных отношений, нанес два удара лбом в нос ФИО3, от чего последний, потерял сознание и упал спиной на землю, а Скоробогатый сел на потерпевшего и нанес тому не менее десяти ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, причинив закрытый перелом костей крыльев носа с незначительным смещением костных отломков, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а также множественные кровоподтеки и ссадины на лице, голове и других частях тела, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый Скоробогатый виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что вечером 11 июня 2018 г. в ходе возникшей словесной перепалки, он увидел как ФИО3 со спины обхватил мужа его матери (изъято) этот момент, желая помочь последнему, он открытой ладонью левой руки ударил ФИО3 в левое ухо и толкнул того в грудь, от чего тот попятился назад и упал на спину. После этого он нанес ФИО3 сверху по одному удару ладонями обеих рук в область головы потерпевшего. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность Скоробогатого в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что вечером 11 июня 2018 г., когда он со своей супругой, а также с сослуживцем (изъято) с супругой, находились на его дачном участке, между ними и соседями по участку возник словесный конфликт. После того, как он вышел за пределы своего участка, к нему подбежал Скоробогатый и дважды лбом ударил его в переносицу, от чего он потерял сознание и упал на спину, а Скоробогатый сел на него сверху и кулаками не менее десяти раз ударил его по лицу и голове. В результате этих ударов он получил гематомы в области носа и ссадины на голове и теле, а также испытал физическую боль. На следующий день он обратился в отдел полиции, где ему было выписано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. После обращения за медицинской помощью в поликлинику и госпиталь, у него был диагностирован перелом носа и проведена операция.

Свидетель ФИО4, супруга потерпевшего, в суде показала, что около 15 час. 11 июня 2018 г. она с мужем и друзьями приехали на дачный участок для отдыха. Через некоторое время между ее мужем и матерью подсудимого возник словесный конфликт, к которому присоединился Скоробогатый. После того, как ФИО3 вышел за пределы участка, Скоробогатый в прыжке дважды головой ударил ее мужа в область носа, от чего ФИО3 упал на землю, а подсудимый сел на грудь и сверху нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове ФИО3. Потом Скоробогатый схватил ее мужа левой рукой за шею и стал наносить тому удары правым кулаком в область головы, лица и различным частям тела. После окончания конфликта она, пыталась остановить кровотечение из носа у мужа и заметила ссадину на переносице, а на следующий день она увидела припухлости на лице и множество кровоподтеков на теле ФИО3.

Как показала свидетель ФИО5, она со своим супругом ФИО6 вечером 11 июня 2018 г. находились на дачном участке ФИО3, когда после словесной перепалки Скоробогатый нанес два удара головой в лицо ФИО3, от чего последний упал на землю. После окончания конфликта, она увидела у ФИО3 ссадину на переносице и припухлость носа. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что в июне 2018 г. Скоробогатый причинил телесные повреждения ФИО3, от чего у потерпевшего носом шла кровь. При этом до конфликта с подсудимым, на лице у ФИО3 он не видел каких-либо повреждений и ссадин.

Свидетель (изъято) в суде показала, что поздним вечером 11 июня 2018 г. ей стало известно, что Скоробогатый вечером тех же суток причинил телесные повреждения ее сыну (изъято), в результате чего, ФИО3 был позже госпитализирован и тому была проведена операция.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 13 июня 2018 г. № (номер) следует, что при осмотре у ФИО3 выявлен кровоподтек в затылочной области багрово-фиолетового оттенка, неправильной овальной формы, размерами 2,6x1,5 см, ссадина на спинке носа по условной срединной линии под корочкой выше уровня кожи, неправильной овальной формы, размерами 1,0x0,4 см., деформация спинки носа несколько вправо и иные кровоподтеки и ссадины на лице, голове и других частях тела.

Как усматривается из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 23 января 2019 г. № 4, у ФИО3 установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого перелома костей крыльев носа с незначительным смещением костных отломков, ссадина спинки носа; кровоподтеки: затылочной области (1), в проекции тела правой лопатки (1), в области рукоятки грудины (1), груди по переднеподмышечной линии слева (1), множественные кровоподтеки передневнутренней поверхности верхней и средней трети левого плеча, на передневнутренней поверхности средней трети правого плеча, внутренней поверхности средней трети правого предплечья (1), множественные кровоподтеки с осаднением задненаружной поверхности верхней и средней трети левого предплечья, наружной поверхности средней трети правого бедра с осаднением в центре (2); множественные ссадины: в проекции угла нижней челюсти и подбородочной области справа, груди по среднеподмышечной линии справа, тыльной поверхности 3,4 пальцев правой кисти, передней поверхности правой голени, передней поверхности левой голени, боковой поверхности свода левой стопы; припухлость в проекции латеральной лодыжки левой стопы. При этом имевшееся у ФИО3 повреждение в виде закрытого перелома костей крыльев носа с незначительным смещением костных отломков образовалось в результате как одного травматического воздействия, так и нескольких воздействий тупого твердого предмета, которым могли быть лобная область головы, рука, сжатая в кулак, с преимущественным направлением травмирующих воздействий спереди назад и слева направо при вышеизложенных обстоятельствах и в срок около 20 час. 11 июня 2018 г. Видом травмирующего воздействия был удар, а для ссадины спинки носа – удар со скольжением. 

Имевшееся у ФИО3 повреждение в виде закрытого перелома костей крыльев носа с незначительным смещением костных отломков – не является опасным для жизни и повлекшим кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Давая оценку приведенному заключению экспертов, суд находит, что оно дано лицами, имеющими высшее медицинское образование по соответствующим профилям профессиональной подготовки, достаточную квалификацию и стаж работы, на основании изучения материалов уголовного дела, с применением научно обоснованных методик, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому признает данное заключение обоснованным.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, ФИО8, являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, убедительными и согласующимися между собой, объективно подтверждены актом судебно-медицинского обследования, заключением судебно-медицинских экспертов, полностью опровергая утверждения подсудимого, приведенные выше. При этом суд учитывает, что в суде свидетели до начала их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований сомневаться в добросовестном исполнении ими своих процессуальных обязанностей не имеется. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается оснований для вывода о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности предъявленного Скоробогатому обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что Скоробогатый в 20-м часу 11 июня 2018 г. около участка № (номер) (адрес), из личных неприязненных отношений, нанес два удара лбом в нос ФИО3, от чего последний потерял сознание и упал спиной на землю, а после этого сел на потерпевшего и нанес тому не менее десяти ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, причинив закрытый перелом костей крыльев носа с незначительным смещением костных отломков, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Содеянное им суд расценивает как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оценивая показания допрошенных свидетелей защиты (изъято), (изъято) и (изъято), то таковые не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства, поскольку из их же показаний следует, что они не находились в непосредственной близости и не являлись очевидцами конфликта между ФИО3 и ФИО3. Таким образом, показания указанных свидетелей не могут являться подтверждением достоверности показаний подсудимого.

Не могут быть приняты в качестве достоверных и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что подсудимый не наносил ФИО3 удары головой в область носа и удары кулаком по голове, поскольку показания этих свидетелей не согласуются с установленными в суде обстоятельствами о причастности Скоробогатого в причинении потерпевшему закрытого перелома костей крыльев носа с незначительным смещением костных отломков, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а также состоят в противоречии с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что именно подсудимый нанес два удара лбом в нос ФИО3, от чего последний упал, а после этого Скоробогатый сел на потерпевшего и нанес тому не менее десяти ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. 

Также сторона защиты, исходя из собственного анализа давности образования кровоподтеков, просила обратить внимание на то, что ФИО3 только 13 июня 2018 г. обратился за медицинской помощью, в связи с чем травму в виде перелома костей носа, потерпевший мог получить, как до конфликта, так и после его окончания. Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на каких-либо объективных данных, то есть является предположением, а потому не может быть положен в основу приговора. Кроме того, из показаний, как самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО7, следует, что после 11 июня 2018 г. ФИО3 ни с кем в конфликт не вступал, находился по месту жительства, а за медицинской помощью обратился в первый рабочий день после выходных. Об отсутствии каких-либо повреждений у ФИО3 до конфликта с подсудимым дал показания в суде свидетель ФИО11. Помимо этого, судебно-медицинские эксперты в своем заключении пришли к выводу, что имевшееся у ФИО3 повреждение в виде закрытого перелома костей крыльев носа с незначительным смещением костных отломков, с учетом клинических проявлений травмы не исключает давность ее причинения при вышеизложенных обстоятельствах в срок около 20 час. 11 июня 2018 г.

Довод стороны защиты, со ссылкой на показания свидетеля (изъято), о том, что повреждения носа ФИО3 мог получить после конфликта при падении с высоты собственного роста прикрывшись собственной рукой и ударе о бетонную конструкцию, суд находит необоснованным, поскольку подсудимый очевидцем такого падения не был, возможность получения ФИО3 повреждений при падении также является их предположением, которое не может быть положено в основу приговора, поскольку состоит в противоречии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинских экспертов от 23 января 2019 г. № (номер), из которых следует, что весь комплекс повреждений, имевшихся у ФИО3, не является характерным для образования вследствие однократного падения из вертикального положения на ровную или неровную плоскость, учитывая что каких либо достоверных сведений о падении потерпевшего вперед на твердую поверхность (грунт), бетонную конструкцию с траншеей, так и медицинских сведений о наличии опьянения в материалах дела не имеется. Потерпевший и свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО6, показывали об иных обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, связанных не с его падением, а с противоправными действиями подсудимого, о чем суд мотивировал выше. При этом свидетель (изъято) в суде показал, что не являлся очевидцем падения потерпевшего, способом, описанным защитой и ударе при падении о бетонную конструкцию, а лишь пришел к собственному выводу о падении ФИО3, поскольку последний исчез из поля зрения свидетеля. 

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимый не может быть привлечен к уголовной ответственности ввиду неправомерного поведения самого потерпевшего ввиду нахождения в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку по смыслу статьи 37 УК РФ необходимой обороной могут признаваться такие действия, при которых сам подсудимый действует в рамках закона. То есть его действия, связанные с защитой своих прав, должны быть правомерными. Кроме того, в суд не представлено достоверных сведений о наличии опьянения у ФИО3, не усматривается таких сведений и из медицинских документов потерпевшего.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о месте нахождения участников конфликта, их внешнем виде и одежде, а также даты, когда ФИО8 увидела повреждения у ФИО3, на которые ссылалась сторона защиты, суд расценивает как несущественные, обусловленные скоротечностью конфликта и значительным промежутком времени с момента конфликта до дачи потерпевшим и свидетелями показаний в суде, не влияющими на достоверность их показаний в целом. 

Давая оценку доказательствам стороны защиты, суд расценивает показания подсудимого об иных обстоятельствах конфликта, в частности, о том, что он физического насилия в отношении потерпевшего, которое могло повлечь причинение тому легкого вреда здоровью, не применял, как защитную позицию с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что показания подсудимого о характере действий участников конфликта явно противоречат показаниям потерпевшего и незаинтересованных в исходе дела лиц, объективным медицинским данным, изложенным в акте судебно-медицинского обследования и заключении судебно-медицинского эксперта, а других доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иных фактических обстоятельствах дела, сторона защиты суду не представила.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере (изъято) руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что требование о компенсации морального вреда основывается на перенесенных им физических и нравственных страданиях, обусловленных причинением легкого вреда последнему, в результате чего он проходил длительный курс лечения, в том числе ему была выполнена хирургическая операция, после которой он был признан временно не годным к военной службе и на 15 суток освобожден от исполнения служебных обязанностей. 

Подсудимый Скоробогатый не признал основания иска о возмещении морального вреда и возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, суд полагает, что в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ он имеет право на возмещение понесенных моральных страданий, однако исходя из характера его физических и нравственных страданий в связи с действиями подсудимого, совершившего общественно опасное деяние, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, размер взыскиваемой суммы должен быть снижен до (изъято) руб., соответственно в остальной части исковых требований на сумму (изъято) руб. суд отказывает в удовлетворении.

Наряду с этим, потерпевшим ФИО3 было заявлено требование о возмещении расходов за оказание ему юридической помощи представителем Бовтуновым и участие данного представителя в судебном разбирательстве в сумме (изъято) руб.

Давая оценку данному требованию частного обвинителя – потерпевшего ФИО3, суд находит, что поскольку это требование подтверждается соответствующим соглашением о предоставлении правовой помощи, квитанцией, а также с учетом достаточного большого объема исследованных доказательств, сложности решаемых вопросов, качества представленных суду документов, участия названного представителя в семи судебных заседаниях и длительности судебного разбирательства, они, в соответствии с ч. 3 ст. 42 и п.п 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с подсудимого.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере (изъято) руб., связанные с проведением экспертизы фотоснимков подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При назначении наказания Скоробогатому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе Скоробогатый характеризовался положительно, с раннего возраста воспитывался без отца.

Наряду с изложенным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у Скоробогатого малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (изъято) руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере (изъято) руб. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 (изъято) руб., а в остальной части на сумму (изъято) руб. – отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере (изъято) руб., состоящие из сумм, выплаченных представителю потерпевшего адвокату Бовтунову Д.Ф. за оказание юридической помощи и участие данного представителя в судебном разбирательстве, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в размере (изъято) руб., состоящие из суммы затрат на проведение экспертизы фотоснимков по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа Управление Федерального казначейства по г. Севастополю; ИНН получателя 9201005615; КПП получателя 920101001; банк получателя отделение Севастополь; БИК 046711001; счет № 40101810167110000001; ОКТМО 67310000; л/сч № 

<

***>, КБК 41711621010016000140; наименование платежа: штраф, взыскиваемый с лиц, виновных в совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Жагинов