Дело № 2-5186/2023

18 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004491-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 

<

Дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, 

<

Дата> выплатила истцу страховое возмещение в размере 171 400 руб. 

<

Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56 982 руб. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 237 614 руб. 94 коп. 

<

Дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 19 333 руб. 98 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца отказано. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 218 280 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, по тому же основанию снизить размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3/2023 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<

Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

Дата> финансовая организация с помощью платежной системы CONTACT перевела истцу 171 400 руб.

<

Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 100 руб., прочих расходов.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом 

<

№> от 

<

Дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В письме указано, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, так как выполнение обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ невозможно.

<

Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-35935/5010-008 об отказе в удовлетворении требования истца.

Не согласившись с решением от 

<

Дата>, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, и иных убытков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13.01.2023 по гражданскому делу № 2-3/2023 с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 982 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 28 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано 91 473 руб.

<

Дата> во исполнение решения суда со счета финансовой организации в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 91 473 руб., что подтверждается инкассовым поручением 

<

№>.

<

Дата> финансовой организацией получена претензия от истца с требованием о взыскании неустойки в размере 237 614 руб. 94 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 56 982 руб.

<

Дата> посредством АО «Почта России» (РПО 80403483736521) финансовая организация в ответ на заявление от 

<

Дата> письмом от 

<

Дата> 

<

№>у/646236 уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 22 222 руб. 98 коп.

<

Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 19 333 руб. 98 коп., удержав НДФЛ в размере 2 889 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканного судом, отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией нарушен срок выплаты страхового возмещения на сумму 56 982 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения по решению мирового судьи у финансовой организации возникла с момента вступления решения в законную силу, то есть с 

<

Дата>, размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (39 дней) составляет сумму 22 222 руб. 98 коп. (56 982 х 1 % х 39), которая истцу выплачена.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 

<

Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд. 

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не может признать правильными. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 

<

Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 171 400 руб. в установленный законом срок, а сумма 56 982 руб. с нарушением срока (

<

Дата>), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (418 дней) составляет сумму 238 184 руб. 76 коп. (56 982 х 1 % х 418). С учетом суммы ранее выплаченной неустойки истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 215 961 руб. 78 коп. (238 184,76 – 22 222,98).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 215 961 руб. 78 коп. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, так как факт нарушения срока выплаты установлен решением мирового судьи.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,94 % (215 961,78 х 100 / 218 280,96), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору от 

<

Дата> 

<

№>.1, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, последний обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика, связанных с взысканием неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 

<

Дата>, а именно изучить представленные документы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Цена услуг составила 15 000 руб., которая оплачена, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и подано в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет заявленную сумму 15 000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 841 руб. (15 000 х 98,94 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 215 961 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 841 руб., всего взыскать 230 802 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Председательствующий Е.А. Тарамаева