Мировой судья с/у № 43 Дело № 12-191/2021

Хропот О.В. 5-126/43/2020

УИД 24MS0043-01-2020-001323-82

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-191/2021 по жалобе защитника ФИО1 – Лунева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 22.06.2020 года мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, за то, что 23.03.2020 года в 23 часа в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края он, управляя транспортным средством – «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, участником которого являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Лунев И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из материалов дела видно, что потерпевший обратился в дежурную часть отделения полиции 25.03.2020, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 10.04.2020 года, в то же время рапорт оперативного дежурного составлен 25.02.2020, а не 25.03.2020. К схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020, составленной в отсутствие понятых с применением средств видео-фиксации, не приложена запись с видеорегистратора, на который проводилась фиксация процессуальных действий при составлении схемы. В ответ на судебный запрос поступило сообщение, что запрашиваемая видеозапись не сохранилась. Сделанные судом выводы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 не основаны на нормах закона, поскольку названные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, неприязненных отношений к потерпевшему они не испытывали, и причин оговаривать их не имеется. Близкими родственниками лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, перечисленные свидетели не являются. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания отличные от тех, которые содержатся в её объяснении от 25.03.2020. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершается с умыслом, и его наличие должно быть доказано административным органом, а не предполагаться, в то же время умысел в действиях ФИО1 не доказан. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поддержал жалобу, поданную защитником в его интересах, по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснил, что 23 марта 2020 года он с супругой ФИО7 и М-выми был в гостях у знакомых, которые проживают в 

<

адрес>. Когда вышли из подъезда, чтобы уезжать домой на машине, обнаружили, что проживающий в 

<

адрес> ФИО2 припарковал свой автомобиль «Toyota Premio» близко к его (ФИО1) автомобилю «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №. Они знакомы со ФИО2, и его супруга – ФИО7 вернулась в подъезд, поднялась на этаж, где проживает ФИО2, позвонила в дверь, но ФИО2 дома не было. После этого он (ФИО1) прибегнув к помощи своих знакомых и супруги, стал выезжать, а ФИО7 и ФИО8 помогали ему маневрировать, чтобы не задеть автомобиль ФИО2 При этом он столкновения не допускал, и своей машиной транспортное средство потерпевшего не задевал. Подтвердил, что ФИО8 подходил в тот вечер к машине ФИО2, повредил ему колёса, после чего уехал с ним (ФИО1) и их компанией, а впоследствии ФИО2 ввиду неприязненных отношений также проколол ему колёса, когда находился на даче. Вместе с тем, на его (ФИО1) автомобиле «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, повреждения, о которых указано в административном материале, и которые отражены на фотоизображения, были образованы ранее, и на фотоснимках, сделанных ФИО9, отчётливо видно, что ранее имевшиеся на его машине повреждения заклеены скотчем. Обратил внимание, что на настоящий момент истёк срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, в котором его обвиняют, и просил прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Защитник привлекаемого лица Лунев И.С. в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, а также посредством СМС-уведомления (т. 2, л.д. 115, 121, 122).

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – повесткой, о вручении которой имеется в деле имеется корешок, подтверждающий личное вручение.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании с поданной на постановление мирового судьи жалобой не согласился, полагал, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным. Суду дополнительно объяснил, что факт ДТП видела из окна и слышала супруга потерпевшего – ФИО6, а потерпевший обратился с заявлением в полицию спустя два дня после событий, потому что его изначально больше беспокоил вопрос о повреждении колёс на автомобиле, поэтому на следующий день он подал заявление о привлечении к ответственности лиц, причинивших повреждение его транспортному средству, а уже потом заявил о ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал. Извещены надлежащим образом – судебным извещением, переданным через курьера.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не достигнув договорённости со вторым участником ДТП и не сообщив о случившемся происшествии в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 764403 от 10.04.2020 года, ФИО1, управляя 23.03.2020 года в 23 часа в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством «Hyundai Solaris», гос.рег.знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения (л.д. 2). 

Из содержания данного протокола не усматривается, какое конкретно дорожно-транспортное происшествие произошло 23.03.2020 возле 

<

адрес> (столкновение транспортных средств, наезд на пешехода, опрокидывание транспортного средства, и т.д.). Конкретные повреждения, которые были причинены автомобилю потерпевшего, в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы, описание события правонарушения в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, надлежащим не является.

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Кежемскому району отражено, что 25.03.2020 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что 25.03.2020 возле 6го подъезда 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших (т. 1, л.д. 3), в то же время рапорт изготовлен и подписан 25.02.2020, каких-либо корректировок не содержит, более того, события выезда ФИО1 из затора происходили 23.03.2020, а не 25.03.2020. При таких обстоятельствах расценить данный рапорт как надлежащее доказательство суд не может.

Определение 24 ОС № 563896 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования содержит исправления в части даты его вынесения (т. 1, л.д. 4), и также оценивается судом как дефектное.

Объяснения потерпевшего ФИО2 от 25.03.2020, свидетеля ФИО6 от 25.03.2020, свидетеля ФИО11, привлекаемого лица ФИО1 представлены мировому судье и содержатся в деле об административном правонарушении в незаверенных копиях (т. 1, л.д. 5-8).

Анализируя приведённые мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства виновности ФИО1 в правонарушении, которое ему вменяется, судья исследует показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании при рассмотрении дела по существу показала, что 23.03.2020 в двадцать третьем часу вечера на машине супруга – ФИО2 сработала сигнализация, после чего она, выглянув в окно, увидела стоящих рядом с машиной мужчин и женщин, после чего к им в квартиру позвонила женщина, которая ругалась и просила убрать автомобиль, затем она (ФИО6) видела, как на другом автомобиле мужчина пытался выехать, при этом допустил столкновение автомобилей (т. 1, оборот л.д. 117). Из этих показаний не усматривается конкретных сведений об автомобиле, управляя которым водитель допустил столкновение с автомобилем собственника ФИО2

Показания потерпевшего, отражённые в постановлении по делу об административном правонарушении, также не содержат сведений о втором участнике ДТП (т. 1, л.д. 117). 

Остальные допрошенные свидетели: ФИО7, ФИО12, ФИО8 обстоятельно и согласованно подтвердили безопасность маневров, совершённых ФИО1 при выезде из затора от дома 

<

адрес>. Те выводы, к которым пришёл в своём постановлении мировой судья, отклоняя показания указанных свидетелей по мотивам знакомства, родства с ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, – суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивает как ошибочные, ввиду того, что ранее между ФИО8 и ФИО2 существовали конфликтные отношения, и об этом содержатся сведения в письменных объяснениях ФИО11 (т. 1, л.д. 8), которые не исследовались и не анализировались мировым судьёй, и в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ФИО8 23.03.2020 порезал колёса на машине «Toyota Premio», гос.рег.знак №, после чего сел к нему в «Hyundai Solaris» и уехал. 

По поводу умышленного повреждения автомобиля «Toyota Premio», гос.рег.знак №, потерпевший ФИО2 обращался в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, и на основании его заявления, зарегистрированного в КУСП под № 1041/309, 23.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 75-77). В названном постановлении указано, что ФИО2 обратился 24.03.2020 с заявлением в ОМВД России по Кежемскому району по факту повреждения путём пореза двух шин на его автомобиле «Toyota Premio», гос.рег.знак №; кроме того, отражены события, при которых ФИО1 выезжал из затора от 

<

адрес>, на автомобиле «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, а ФИО7, находившаяся позади, и ФИО8, стоявший спереди, помогали ему совершать манёвры. Как отражено в названном постановлении, были установлены очевидцы: ФИО13 и ФИО11, которые видели, как мужчина высокого роста после того, как ФИО1 выехал из затора, подошёл в машине ФИО2 и нанёс два удара каким-то предметом по двум колёсам, повредив шины, в результате очевидцы слышали звук спускаемого воздуха, впоследствии сел в автомобиль ФИО1 и уехал.

Названное процессуальное решение, принятое по результатам предварительной проверки по заявлению ФИО2 подтверждает, что о других повреждениях помимо пореза колёс потерпевшему не было известно, при таких обстоятельствах с достоверностью утверждать, что 23.03.2020 кроме повреждения транспортного средства потерпевшего также имело место ДТП, суд не может, с учётом содержащегося в материале проверки протокола осмотра предметов от 25.03.2020, в ходе которого в телефоне ФИО9 просматривались фотоизображения, по которым ФИО1 высказался, что они образованы задолго до событий 23.03.2020.

Достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, которые неопровержимо доказывали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает. Более того, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены разногласия в показаниях свидетелей, анализ всех имеющихся доказательств в полной мере не проведён.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные мировым судьёй существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2020 подлежащим отмене, а дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения, – прекращению по основанию, предусмотренному п. 6) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 суд не находит возможным положить в основу настоящего процессуального решения ввиду того, что ФИО2 обратился в правоохранительные органы по поводу ДТП спустя два дня, хотя уже на следующий день подал заявление о повреждении имущества, по которому проводилась предварительная проверка, завершившаяся вынесением 23.04.2020 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 75-77).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Гарбуз