Дело № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 08 мая 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимой ФИО1, защитника Короткой Е.В., представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24.10.2017 года, имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в г. Сальске Ростовской области, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, пыталась похитить денежные средства федерального бюджета РФ в сумме 453 026 рублей, распорядителем которых является Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, 24.10.2017 года в дневное время ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, обратилась в УПФР в г. Сальске и Сальском районе, расположенном в г. Сальске Ростовской области по ул. Ленина, 45 «а», с заявлением о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 была предупреждена под роспись об ответственности за достоверность представляемых ею сведений.

Будучи предупрежденной об ответственности за достоверность предоставляемых сведений, ФИО1 к вышеуказанному заявлению на получение сертификата на материнский (семейный) капитал предоставила паспорт на свое имя и свидетельства о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 03.11.1992 года повторно р/б ЗАГС Яшалта р. Калмыкия Хальмг Тангч, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 02.02.2010 ОЗАГС Советского района г. Волгограда 

<

данные изъяты>, при этом не имея ребенка – ФИО3, свидетельство о рождении которой Отделом ЗАГС Администрации Советского района г. Волгограда не выдавалось, запись акта о рождении на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данном отделе ЗАГС отсутствует, в связи с чем 03.11.2017 года УПФР в г. Сальске и Сальском районе вынесено решение № 437 об отказе в выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, размер которого в соответствии с действующим законодательством в 2017 году составлял 453 026 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, могла похитить денежные средства федерального бюджета РФ в сумме 453 026 рублей, распорядителем которых является ГУ - УПФ РФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области, чем могла причинить указанному учреждению ущерб в крупном размере, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению свою вину не признала, пояснила, что осенью 2017 года она была на приеме у доктора в больнице. Ожидая приема, она разговорилась с женщиной по имени ФИО24 которой сообщила о своих финансовых трудностях, а также о том, что ее сын призывается в армию и они хотят отпраздновать это событие, но денег на это нет. Она посоветовала ей взять кредит и сказала о том, что может помочь это сделать. Позже она передавала ей свой паспорт и расписалась в каких-то документах под названиями договора. Через время ФИО24 сообщила ей о том, что банк отказал в выдаче кредита. В отделение Пенсионного фонда с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением дочери ФИО3 она никогда не обращалась. В отделении Пенсионного фонда она ранее бывала, оформляла снилс своим детям. Дочери ФИО3 у нее нет. Откуда в Пенсионном фонде заявление с ее подписью на получение материнского капитала пояснить не может. Также ей неизвестно при каких обстоятельствах в Пенсионном фонде имеется свидетельство о рождении ФИО3, матерью которой она указана. 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым он работает в должности главного специалиста-эксперта юрисконсульта УПФР г. Сальска и Сальского района. От работников отдела социальных выплат ему стало известно, что 24.10.2017 года в УПФР г. Сальска и Сальского района, расположенное по адресу: 

<

...> «а», обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой принять документы на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал по рождению второго ребенка. Сотрудником ОСВ от ФИО1 был принят пакет документов, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные документы были приняты в обработку, кроме свидетельства о рождении ФИО13 в связи с его не читаемостью. Сотрудник ОСВ Свидетель №1 отсканировала указанные документы, затем распечатала их копии и заверила печатью УПФР г. Сальска и Сальского района. Со слов последней, она удостоверилась в личности ФИО1, личность которой соответствовала фотографии в представленном паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 Заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было зарегистрировано в журнале заявлений выданных сертификатов под номером 416. ФИО1 собственноручно написала объяснительную, в связи с чем ею было повторно получено свидетельство о рождении ФИО2 Также ФИО1 собственноручно расписывалась во всех предоставляемых ей документах, в том числе и в бланке заявления о выдаче государственного материнского (семейного) капитала в графе о том, что она предупреждена об ответственности за достоверность предоставленных сведений. ФИО1 вручили расписку - уведомление о принятии указанного заявления, после чего она ушла. Свидетель №1 при приеме документов у ФИО1 интересовалась, почему та ранее не подавала соответствующие документы на выдачу указанного сертификата, на что последняя ответила, что у нее не было времени. В этот же день Свидетель №1 сделала запросы в Управление образования Сальского района о возможном лишении родительских прав ФИО1 в отношении детей: ФИО3 и ФИО13, запрос в ОМВД России по Сальскому району на наличие (отсутствие) судимостей у ФИО1, а также запрос в ЗАГС Советского района г. Волгограда в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предварительно Свидетель №1 в телефонном разговоре с работником ЗАГС Советского района г. Волгограда уточнила по поводу выдачи свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 02.02.2010 года ОЗАГС Советского района г. Волгограда 

<

данные изъяты>. В ходе беседы Свидетель №1 стало известно, что такое свидетельство ФИО1 не выдавалось, позже данная информация подтвердилось письменным ответом из ОЗАГС Советского района г. Волгограда. Кроме того, Свидетель №1 обратила внимание, что свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлось новым, без каких-либо потертостей. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», составляет 453 026 рублей. 03.11.2017 УПФР г. Сальска и Сальского района вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с предоставлением недостоверных сведений, которое направлено ФИО1 по почте.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2014 года по 09.01.2018 года она работала страшим специалистом отдела социальных выплат УПФР г. Сальска и Сальского района, УПФР г. Сальска и Сальского района, сейчас работает там же специалистом-экспертом. В ее должностные обязанности ранее входило прием и обработка документов по видам социальных выплат, в том числе по приему заявлений о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. 24.10.2017 года, она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 112 УПФР г. Сальска и Сальского района, расположенном по адресу: 

<

...> «а», в дневное время, к ней обратилась ФИО1 с просьбой принять документы на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал по рождению второго ребенка. Она потребовала от нее оригиналы документов: паспорт гражданина РФ на ее имя, свидетельства о рождении всех детей, СНИЛС на ее имя, свидетельство о браке. ФИО1 среди указанных документов были предоставлены: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, свидетельство о рождении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в обработку свидетельство о рождении ФИО13 она не взяла в связи с его не читаемостью. Она отсканировала указанные документы, затем распечатала их копии и заверила печатью УПФР г. Сальска и Сальского района. Уверенно поясняла, что личность ФИО1 соответствовала фотографии в представленном паспорте гражданина РФ на имя последней. Она занесла в программный комплекс паспортные данные ФИО1 и данные двух свидетельств о рождении детей. После чего зарегистрировала заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в журнале заявлений выданных сертификатов под номером 416. В это время ФИО1 собственноручно написала объяснительную по поводу получения повторного свидетельства о рождении ФИО2 ФИО1 собственноручно расписывалась во всех предоставляемых ей документах, в том числе и в графе о том, что она предупреждена об ответственности за достоверность предоставленных сведений. Она вручила ФИО1 расписку - уведомление о принятии указанного заявления, после чего та ушла. Она, принимая документы у ФИО1, поинтересовалась, почему та ранее не подавала соответствующие документы на выдачу указанного сертификата, на что ФИО1 ответила, что у нее не было времени. В этот же день она сделала запросы в Управление образования Сальского района о возможном лишении родительских прав ФИО1 в отношении ее детей, в ОМВД России по Сельскому району на наличие (отсутствие) судимостей у ФИО1, а также запрос в ЗАГС Советского района г. Волгограда в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предварительно она созвонилась с работником данного ЗАГСа и узнала, что такое свидетельство ФИО1 не выдавалось, что позже подтвердилось письменным ответом из ОЗАГС Советского района г. Волгограда. Кроме того, она обратила внимание, что свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлось новым, без каких-либо потертостей. Указанное свидетельство было без обложки, по её мнению, с момента выдачи оно не могло так сохраниться. В соответствии с действующим законодательством размер материнского (семейного) капитала составляет 453 026 рублей. 03.11.2017 УПФР г. Сальска и Сальского района вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с предоставлением недостоверных сведений, которое направлено ФИО1 почтой. (т. 1 л.д. 47-49).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 3 согласно которым с 2004 года она работает в должности начальника Отдела ЗАГС Администрации Советского района г. Волгограда. В ее обязанности входит организация деятельности отдела, контроль и проверка регистрации актов гражданского состояния, движение гербовых бланков, регистрация актов гражданского состояния. Для получения свидетельства о рождении ребенка необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность одного из родителей, свидетельство о заключении брака, если оно есть, медицинское свидетельство о рождении. Запись № 147 от 16.02.2010 года в книге актов имеется, но она составлена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выдано свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> Отделом ЗАГС Администрации Советского района Волгограда бланк 

<

данные изъяты> от 02.02.2010 года не выдавался и не получался. На имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении Отделом ЗАГС Администрации Советского района г. Волгограда никогда не выдавалось. Подпись в представленном ей свидетельстве о рождении ей не принадлежит. (т. 1 л.д. 110-112).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в настоящее время она работает ведущим специалистом-экспертом в отделе социальных выплат УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области. В ее должностные обязанности входит прием и обработка документов по различным видам социальных выплат, в том числе по приему заявлений о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Ее рабочее место находится в кабинете № 112 УПФР в г. Сальске и Сальском районе по адресу: 

<

...> «а». Примерно 22 или 23 октября 2017 года к ним в кабинет зашла женщина цыганской национальности, как позже ей стало известно ФИО1, которая обратилась к специалисту-эксперту Свидетель №1 с целью подачи документов для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В этот день у ФИО1 документы приняты не были, т.к. среди поданных документов имелось свидетельство о рождении, которое не читалось. К ней за консультацией обратилась Свидетель №1, возможно ли принятие данных документов, на что она ей пояснила, что в связи с тем, что свидетельство о рождении размыто, то данные документы не могут быть приняты, в связи с чем ФИО1 было разъяснено о необходимости предоставления всех документов в читаемом виде. ФИО1 во всех представленных документах расписывалась собственноручно. Примерно 24.10.2017 года она находилась на своем рабочем месте в дневное время, в какое точно, она уже не помнит, вновь обратилась ФИО1 с просьбой принять документы на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал по рождению второго ребенка. Свидетель №1 проверила необходимый пакет документов, предоставленных ФИО1, и приняла документы. Какие именно документы предоставила ФИО1, она сказать не может, так как она их не оформляла. ФИО1 может опознать, как женщину цыганской национальности, по форме лица, носа. Она хорошо запомнила ФИО1, так как та приходила к ним несколько раз, во время посещения вела себя нервно, всё время придиралась к замечаниям, которые делала Свидетель №1 по предоставляемый той документам. (т. 2 л.д. 63-65).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть супруга ФИО1, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1997 года они семьей переехали из с. Владимировка Морозовского района Ростовской области в 

<

адрес> на постоянное место жительство. У его супруги есть старшая дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с малого возраста проживала вместе с ее родителями в с. Яшалта р. Калмыкия. Он сам предложил своей супруге дать ФИО2 свою фамилию и отчество. Воспитанием ФИО2 занимались родители его супруги по той причине, что его покойная родная мать не желала, чтобы он воспитывал чужого ребенка. Со своей семьей они ранее неоднократно меняли местожительство, проживали в Морозовском, Боковском, Сальском районах Ростовской области, в р. Калмыкия. В Волгоградской области он никогда не проживал, в том числе временной прописки не имел. В настоящее время его сын ФИО14 служит с 01.12.2017 в г. Волжском Волгоградской области. Родственников в Волгоградской области не имеют. Его супруга ФИО1 никогда ему не говорила о том, что у нее пропадал паспорт, который она всегда носит в своей сумке либо он хранится у них в доме. Дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ни у него, ни у его супруги никогда не было. Ему известно, что его супруга обращалась в Пенсионный фонд только, чтобы получить денежные средства на похороны матери, умершей в 2016 году, а также по поводу утери СНИЛСа на имя сына ФИО14 однако СНИЛС позже был найден дома. С какой целью его супруге выдавалось повторное свидетельство о рождении дочери ФИО2, ему неизвестно. В их семье вопрос о получении сертификата на материнский капитал никогда не обсуждался и не поднимался. (т. 1 л.д. 175-177).

Исследованными письменными доказательствами: 

- постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту мошеннических действий ФИО1 (т. 1 л.д. 6-9);

- сведениями, предоставленными начальником УПФР в г. Сальске и Сальском районе, об обращении граждан, в том числе ФИО1, с заявлениями о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом выемки от 09.01.2018 года, согласно которому представитель УПФР в г. Сальске и Сальском районе добровольно выдал дело ФИО1 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, № 007141 (т. 1 л.д. 62-63);

- сообщением начальника ОЗАГС администрации Советского района Волгограда, согласно которому свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> от 02.02.2010 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (т. 1 л.д. 99);

- копией записи акта о рождении № 147 от 16.02.2010 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 100);

- выпиской из журнала регистрации записей за период с 27.01.2010 года по 16.02.2010 года, согласно которой установлено отсутствие записи о рождении и выдаче свидетельства о рождении на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 101-109);

- заключением эксперта № 28 от 24.01.2018 года, согласно которому подписи в графах: «об ответственности за достоверность представленных сведений предупреждена», «к заявлению прилагаю следующие документы» (подпись заявителя) в заявлении о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 24.10.2017 года, вероятно, выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 131-133);

- заключением эксперта № 12 от 12.02.2018 года, согласно которому оттиск гербовой печати в копии свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> от 02.02.2010 года нанесен не печатью отдела ЗАГС Администрации Советского района г. Волгограда, представленной в копии акта о рождении № 147 от 16.02.2010 года (т. 1 л.д. 140-141);

- заключением эксперта № 13 от 12.02.2018 года, согласно которому росчерк подписи в графе «руководитель органа записи актов гражданского состояния» от имени Свидетель № 3, в копии свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> от 02.02.2010 года, выполнен не Свидетель № 3., а другим лицом (т. 1 л.д. 148-149);

- протоколом осмотра документов, с приложением, - 25.01.2018 года осмотрено дело № 007141 в отношении ФИО1 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (т. 1 л.д. 152-169);

- протоколом очной ставки от 16.02.2018 года между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 утверждала, что именно лично ФИО1 несколько раз обращалась в УПФР г. Сальска и Сальского района с заявлением на получение материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 182-186);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.03.2018 года, с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала в женщине на месте под № 2 ФИО1, которая 22 или 23.10.2017 года обращалась в УПФР в г. Сальске и Сальском районе к специалисту-эксперту Свидетель №1 с целью подачи документов для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, но в тот день документы не были приняты. 24.10.2017 года ФИО1 вновь подавала документы на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, документы были приняты (т. 2 л.д. 66-70);

- протоколом очной ставки от 20.03.2018 года между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, при этом последняя подтвердила ранее данные ею показания (т. 2 л.д. 71-74).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала инкриминируемое ей преступление, суд отвергает и считает дачу подсудимой таких показаний способом защиты. Эти показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств стороны обвинения, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками отделения Пенсионного фонда, однозначно утверждавших о том, что именно ФИО1 обращалась в их отделение с заявлением о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, заключением эксперта о том, что подпись в данном заявлении выполнена ФИО1, сведениями из Отдела ЗАГС г. Волгограда о том, что свидетельство о рождении ФИО3 не выдавалось и запись акта о ее рождении в архиве отсутствует. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты>

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, со штрафом, размер которого определить с учетом материального положения подсудимой и возможностью получения дохода, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, и возложении обязанности, поскольку исправление виновной возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с выплатой вознаграждения адвокату, исполняющему обязанности ее защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением данного наказания, по месту ее жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель средств УФК по Ростовской области (отдел МВД России по Сальскому району), ИНН 

<

***>, КПП 615301001, БИК 046015001, ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - дело № 007141 в отношении ФИО1 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, переданное по принадлежности представителю потерпевшего - оставить в распоряжении УПФР в г. Сальске и Сальском районе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко