Судья: Лазарев Р.Н. дело 21-133/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 февраля 2023 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием: 

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16.12.2022, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от 23.08.2022 и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции от 13.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении № № от 23.08.2022, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой.

26.10.2022 судьей Железнодорожный районного суда г. Самары, жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

16.12.2022 судьей Октябрьского районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. Считает, что должностными лицами ЦАФАП дана не надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. При рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на возможность реализовать право на защиту. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как установлено судом, 09.08.2022 года в 13:42 часа по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством «Интегра КДД-11267» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции от 13.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении №№ от 23.08.2022, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Судья районного суда согласился с выводами должностных лиц, указав о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах. 

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из видеоматериала представленного заявителем в совокупности с представленными фото и видеоматериалом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № собственником которого является ФИО1 выехал за стоп-линию, обозначенную дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем поворот налево сигнале светофора, при этом поворот налево совершил уже на разрешающий сигнал светофора. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку совершив выезд за стоп-линию, ФИО1 нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Сведений о том, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица от 13.09.2022 и решение судьи районного суда, подлежат изменению в части квалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 вышеуказанного Кодекса.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений связанных с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление заместителя начальника, влекущих отмену решения и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2022, не допущено, поскольку извещение о рассмотрении жалобы получено практически за сутки до ее рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что установленный на пересечении 

<

адрес> светофор не соответствует ГОСТ, поскольку дополнительные секции основного и дублирующего светофоров не имея сигнала красного цвета, не были оборудованы экранами белого цвета, выступающими за габариты светофора не менее чем на 120 мм., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ответу на запрос от 18.11.2022 следует, что департаментом транспорта была разработана схема установки технических средств организации дорожного движения, предусматривающая установку дорожных светофоров типа Т.1л на ул. Луначарского в месте пересечения с ул. Мичурина (ТЗ № 8/2019 от 22.01.2019 г.). Затем, были внесены корректировки в режим работы светофорного объекта на рассматриваемом пересечении в части выделения левых поворотов на ул. Луначарского в отдельную фазу регулирования (ТЗ № 544/2021 от 19.11.2021 г.). Указанные схемы в установленном порядке согласованы с Госавтоинспекцией и реализованы Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Другие доводы жалобы с дополнениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление № № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.08.2022, решение и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 13.09.2022, решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 16.12.2022 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить: 

- действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------