РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО18 ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В 2012 года на указанном участке они самовольно выстроили жилой дом, который соответствует техническим, пожарным санитарным нормам и правилам.

Просят признать за ними право общей совместной собственности на самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 211,8 кв.м., жилой площадью 106,3 кв.м., подсобной площадью 100,5 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил в суд отзыв. В котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, претензий по границам земельного участка не имеет, против удовлетворения исквых требований не возражает.

Представитель 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Самарский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9 М.А., С.Я.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом площадью 54,9 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № (л.д. 80). Данный дом был снесен и возведен новый, на который истцы просят признать право общей совместной собственности.

На вышеуказанном земельном участке истцами в 2012 году был выстроен жилой дом общей площадью 211,8 кв.м., жилой площадью 106,3 кв.м., подсобной площадью 100,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 211,8 кв.м., построен в 2012 году. 

Согласно реестру, объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реестре муниципальной собственности не состоит.

Согласно заключению ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» №г. от ДД.ММ.ГГГГ жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> отвечает своему функциональному назначению требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», соответствует СП 20.133330.2011 «Нагрузки и воздействия», соответствует действующим нормативным противопожарным и санитарным требованиям, а также не затрагивает интересы третьих лиц и пригоден для постоянного проживания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудит безопасность» жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности с части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Вновь выстроенный жилой дом согласован с филиалом «Самарагаз» ООО «СВГК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на техническом паспорте.

Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы обратились с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам рассмотрения было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, поскольку жилой дом является самовольной постройкой.

Учитывая, что самовольный жилой дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности и в его пределах, с соблюдением целевого назначения участка, самовольное строение соответствует строительным, санитарным и пожарным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка, истцом предпринимались меры к легализации постройки, суд приходит к выводу, что право собственности может быть признано за истцами на данный жилой дом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО13 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ФИО18 ФИО14 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу6 

<

адрес>, общей площадью 211,8 кв.м., жилой площадью 106,3 кв.м., подсобной площадью 100,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья