Дело № 2-4716/2017

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Тарасовой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СГ «Хоска», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства. Впоследствии им была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», согласно которой сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, курьерские расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «СГ «Хоска» с учетом положений, предусмотренных ч. 3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного отзыва представителя ответчика ПАО «СГ «Хоска» следует, что исковые требования заявлены истцом необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Одновременно страховщику было направлено уведомление о проведении истцом экспертизы/осмотра поврежденного имущества по инициативе последнего. Истец в нарушении установленного порядка по своей инициативе провел экспертизу, при этом транспортное средство к осмотру страховщику не представил. В свою очередь страховщик выдал истцу направление, а также неоднократно направлял в его адрес запросы с требованием представить имущество к осмотру. Фактом, свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом, служит то обстоятельство, что осмотр поврежденного имущества проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление на страховое возмещение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осмотр проведен до истечения установленного законом срока в течение, которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или отказать в такой выплате. Таким образом, оснований для проведения самостоятельной экспертизы у истца не имелось, следовательно, истцом не доказан размер причиненного ущерба, составляющий цену иска, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 7 указанного Федерального Закона, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с ч 1 ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 14.1 названного выше Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 3 пункта 10 и абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 названого Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 3акона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО1).В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (алее – Правил) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материала ЖУДТП 7587 по факту данного дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей следует, что определением дежурного выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО6 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные, подтверждающие виновные действия водителя ФИО4 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», куда от него ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховой выплате, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «Автономная Независимая Экспертиза», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный номер 

<

***> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, при расчете применена соответствующая литература. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу ущерба, следовательно, в пользу истца с ПАО «СГ «Хоска» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ПАО «СГ «Хоска» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение ответчиком ПАО «СГ «Хоска» прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, является основанием для компенсации истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму заявленную истцом в размере 

<

данные изъяты>, суд находит чрезмерно завышенной.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены ответчиком ПАО «СГ «Хоска» в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере (

<

данные изъяты> : 2). 

Довод ответчика ПАО СГ «Хоска» о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в ПАО СГ «Хоска» поступило заявление о страховой выплате с извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что истец просит страховую компанию согласовать с ним дату и время осмотра автомобиля по телефону либо направить эксперта для осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. 

В течение пяти дней после поступления заявления о страховой выплате ответчик не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения транспортного средства.

Несмотря на указанное обстоятельство, страховщик ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выплате страхового возмещения, направил ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес>, которое получено истцом, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ 

До этого, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, впоследствии самостоятельно принял меры для установления стоимости причиненного ущерба путем проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел, не принял всех необходимых мер к организации оценки ущерба, несмотря на то, что ему было известно о нахождении автомобиля истца в неисправном состоянии. При этом, страховая компания не была лишена возможности, располагая документами, представленными потерпевшим в подтверждении размера причиненного вреда, провести независимую экспертизу по оценке ущерба, в том числе по документам. Следовательно, у страховой компании не имелось оснований для безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Тот факт, что истец самостоятельно организовал техническую экспертизу (оценку) ущерба, не свидетельствует о правомерности действий страховщика, который в установленный законом срок не организовал осмотр и самостоятельную независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства. 

Доводы ответчика ПАО СГ «Хоска» о том, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец уведомил страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства до истечения установленных законом сроков в течение, которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или отказать в такой выплате, с учетом установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для лишения права на получение истцом страховой выплаты, которая не была им получена.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>, на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СГ «Хоска» 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату курьерских услуг в размере 

<

данные изъяты>, на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.